Je constate à la lecture de votre article

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2009/12/11/antifeminisme-le-massacre-qui-a-traumatise-le-quebec_1279096_3222.html

que le malaise Marc-Lépine vous touche. Peut-être ce texte pourra-t-il vous aider.

http://www.philo5.com/Feminisme-Masculisme/091206MalaiseMarcLepine.htm

Je n'ai malheureusement pas le privilège d'écrire dans un journal aussi prestigieux que le vôtre. C'est dommage, il me semble que mon texte aurait fait davantage pour apaiser le Malaise Marc-Lépine.

Certains pensent qu'il faut tuer la haine. Quino a magistralement montré cette impasse. Je pense au contraire qu'il faut simplement aimer.

Je vous aime.

François Brooks

Madame

Le Québec est effectivement 20 ans en avance sur la France… il file droit vers la catastrophe sociale. Sur une population d’un peu plus de sept millions d’habitants :

Une des plus hauts taux de suicide au monde surtout chez les hommes

Un des plus haut taux au monde d’avortements

500 000 enfants sans pères

L’état le plus pauvre d’Amérique du Nord juste avant la Louisiane

La province la plus endettée au Canada avec une dette nationale catastrophique

Un dramatique décrochage scolaire chez les garçons

Un québécois sur deux analphabète fonctionnel

Une mafia féministe radicale infiltrée dans les syndicats et l’appareil gouvernemental…

Amis Français, n’imitez pas le Québec!

Très bon article Jean-Claude. Félicitations. Et bravo aussi pour Christian Rioux du Devoir.

Je suis toujours choqué devant les dérives de pensées, de commentaires de la part de femmes (et parfois aussi d’hommes « pro féministes radicaux, victimaires ») à mon égard, lorsque je parle de la « problématique qui nous concerne » au sens de la violence des femmes envers les hommes, de leurs fausses accusations pour obtenir le divorce (2/3 des cas, voire plus) à leur avantage et de nous empêcher de vivre avec nos enfants de manière décente.

Directement, elles deviennent hystériques en ma répondant, par exemple, que les hommes ne paient pas leurs pensions alimentaires et que 20 %, voire 90 % (c’est selon) des femmes subissent la violence des hommes.

Même mes écrits sont contestés en me qualifiant de « masculiniste » alors que je ne décris que des réalités que j’ai pu appréhender depuis 1994 sur plus des centaines de cas dramatiques de pères. Plus fort, encore… certaines femmes répondent sur des Sites et Blogues que j’écris avec « HARGNE » et que mes écrits sont « HAINEUX ».

Allant même jusqu’à plaindre la femme avec laquelle je vis ( !?!)

J’ai donc constaté qu’une grande masse de femmes (et aussi certains hommes, en moindre nombre) sont empreintes de malversations perverses, similaires aux escrocs, aux voleurs, aux pillards, aux pickpockets,…

Il serait urgent de recadrer ces gens malhonnêtes tant en pensées, qu’en actes. Il n’y a que nos lois qui puissent donner plus de valeur et de garantie à la société en protégeant les honnêtes citoyens des pillards de vies familiales…

Je le redis souvent : « Pour avoir du succès dans n’importe quel domaine que ce soit, nous devons avoir de la persévérance, de la discipline et du respect pour ceux qui nous entourent ». Et de constater que ces femmes là (idolâtres du féminisme radical, déviant) ne s’étoufferont jamais dans le respect envers les autres !

Et la justice ignore TOTALEMENT le principe fondamental du respect en société.

Mes cordiales salutations

M. Ronald McGregor

Je vous cite :

«À titre de ministre responsable de la Condition féminine, qui est curieusement aussi la ministre responsable du dossier délicat de l'égalité des hommes et des femmes, elle doit donner l'exemple et faire preuve de la même solidarité et de la même générosité qu'elle réclame des autres.»

C’est ce que je fis..

Après de nombreux échanges avec l’avocate de la Commission, ma position était assez simple, dans un esprit d’égalité, si cher comme valeur québécoise, la ministre ne pouvait pas exclure la violence envers les hommes, même si ce n’était qu’un seul homme de violenté. La discrimination sur des questions de sexe ne doit pas être une question d’un seul sexe. 

Je reçu la réponse, un an plus tard…  je vous laisse deviner. 

Un illuminé nommé Jean-Claude Rochefort porte aux nus le tueur de Polytechnique, 20 ans après la tuerie. Brillante stratégie de communication pour redorer le blason des masculinistes qui en avaient bien besoin. Après les frasques grotesques de ces pères éperdus qui, pour une raison qui nous échappe, se sont dit qu’ils s’attireraient la sympathie des gens en bloquant le pont Jacques-Cartier. Emmerdant le bon peuple du 450.
J'haïs les «masculinistes» patentés et ridicules, voire complètement fous, parce que j'aime les hommes et que j'ai hâte de les voir se mobiliser et s'exprimer de façon cohérente sur certaines choses qui me font dresser les poils sur les bras.

On a beaucoup parlé ces jours-ci de la misogynie, de la violence faite aux femmes, du discours antiféministe. Quand va-t-on parler de l'inverse, de la misandrie ? Je n'ai pas de couilles, mais à chaque fois que cette pub de Bacon de Maple Leaf passe à la télévision, je me dis que si on ridiculisait ainsi une femme dans une publicité, la Fédération des femmes du Québec ne manquerait pas de descendre dans la rue pour exiger son retrait immédiat et que la compagnie de lard salé ferait des excuses publiques aux femmes indignées. Voici le scénario : une jeune femme s'empare du tout nouvel emballage de bacon et le montre à son ami de cœur qui, tel un chien imbécile, renifle l'odeur de la viande. Pendant qu'il salive à l'idée d'engouffrer du lard, elle le demande en mariage et, lui, accepte ne faisant pas la différence entre : «Veux-tu m'épouser? » et « Veux-tu du bacon » quand une lueur de compréhension traverse son cerveau débile, il regarde la caméra à l'oblique, l'air crétin et interloqué. En voilà, une image de mâle inspirante, édifiante. À peine moins supportable que la publicité de Bell Canada d'il y a quelques mois. Celle où on voit un homme de base, Claude ou Robert, pas un déficient mental juste un bonhomme normal, essayer avec son 2 de conscient intellectuel normal, de monter une étagère...qu'il réussi, parce qu'il est très con, à monter... à l'envers ! Sa bonne femme arrive dans le salon, lui annonce qu'ils viennent de s'abonner à un service de Bell, l'homme se lève pour aller l'installer et elle l'interrompt de façon plutôt castrante et condescendante en lui disant que ce ne sera pas nécessaire (ceci sous-entend qu'il est un crétin de surcroît inefficace) parce que Bell assure l'installation. Si l'on en croit la publicité..., nos hommes sont des caves. Super. Moi, si j'étais un homme, je ne serais pas capitaine d'un bateau vert et blanc, mais le premier à dire : ça va faire !
Ça va faire aussi le deux poids, deux mesures aux yeux de la loi quand il s'agit de la garde des enfants. Je ne compte plus le nombre de gars que je connais qui ont vécu des déboires abracadabrants devant les tribunaux. Un de mes amis, appelons-le Frédéric, est en retard de deux minutes pour aller reconduire les enfants chez son ex. Elle appelle la police. La police lui court après. Elle, son ex, est souvent en retard de deux jours. Deux jours. La police lui répond qu'elle a autre chose à faire que de se mêler des chicanes parentales. Et c'est à lui de retourner au tribunal pour faire respecter l'entente de garde. Au fil des ans, ce scénario se répète ad nauseam. Ça lui a coûté près de cent mille dollars en frais légaux. Mon ami Paul se lève un matin, sa femme est partie, lui laissant les quatre enfants. Depuis dix ans, il élève seul les gamins. Est-ce que sa femme fonctionnaire lui verse une pension? Pas souvent! Il doit se battre en cours à chaque fois...pour l'obtenir. Combien d'histoires d'horreur ai-je entendues sur des femmes frustrées qui, loin de se préoccuper du bien de leurs enfants, font de l'aliénation parentale et persuadent leur enfant que papa n'est pas fin et privent ainsi pères et enfants d'une relation saine et vitale. Il est grandement temps que notre société et notre système de justice reconnaissent officiellement comme officieusement les droits des pères.
Il y a des hommes violents. C'est certain. Des hommes qui tabassent et violent. Or, trop de femmes abusent de cette présomption de culpabilité. Je me souviendrai toujours d'un de mes collègues, presque une moumoune tellement il était doux, victime d'une femme abandonnée qui avait eu l'idée pour se venger de le faire arrêter pour violence conjugale. Lors de l'arrestation, les policiers lui avaient demandé pardon et lui avaient expliqué qu'ils savaient que ce n'était pas vrai, mais que dans le contexte, ils ne pouvaient rien faire...ou une de mes connaissances accusées par son ex. d'agression sexuelle sur sa petite fille de 7 ans, parce que son ex était jalouse qu'il se soit fait une nouvelle blonde. Heureusement, la D.P.J, après enquête, a vivement réprimandé la demoiselle et lui a expliqué que des accusations d'agressions sexuelles étaient une chose sérieuse...
Et que dire de l'échec scolaire des garçons? Un drame auquel il faut absolument trouver une solution. Bref, les masculinistes sont nécessaires et de façon urgente. Mais, des masculinistes intelligents, sains d'esprit et qui comprennent un peu les relations publiques.
Nota bene : Depuis la publication de notre article sur les écoles illégales (ça n'a peut-être rien à voir) la ministre de l'Éducation du Québec Michelle Courchesne a conclu une entente avec les écoles juives récalcitrantes. À suivre.
Par Émilie Dubreuil, Chroniqueuse, 9 décembre 2009 22:05

 

Bonjour,

J’ai eu le plaisir de déposer un commentaire au nom de CLVDP (Collectif la Vie de Pères – International Network) que je vous transmets ci-joint et duquel j’espère qu’il sera publié.

En Belgique, des dispositions sont prises, contre les violences conjugales, grâce à L’Institut pour l’Égalité des chances entre les femmes et les hommes, mais qui œuvre uniquement pour les intérêts des femmes.

Cette Institution officielle subsidie plus de 100 associations féminines et seulement 1 association masculine (et encore !).

Avec toute ma sympathie pour votre entreprise humanitaire.

Michel Willekens

Bonjour M. Aubin,  
 
Merci de m'avoir rappelé.

Comme vous le savez, il demeure très difficile de ne pas exacerber les passions en ce qui a trait à la question du ''regroupement masculin '' en sol québécois,  alors que celle-ci débouche fréquemment sur le dérapage, et plus précisément sur la désinformation, comme en font foi les récentes chroniques de M. Martineau sur le sujet.  Ce qui contribue à alimenter une fausse et tenace impression : à savoir que les associations caritatives masculines demeurent des groupes ''extrémistes''. 
 
Je peux vous affirmer que cela est faux ; pour avoir fréquenté ou suivi les activités de nombre de ces
regroupements au cours des 11 dernières années, prenez ma parole : ces associations s'acharnent plutôt à endiguer toute forme de violence au sens strict du terme, et plus précisément celle qui risque d'être commise dans un contexte de rupture d'union ; cela, en prodigant des services, sous forme de bénévolat, aux hommes confrontés à des difficultés conjugales et/ou familiales graves, pour ne pas dire parfois quasi insolubles.   
 
C'est précisément la mission que s'est donnée l'association l'Après-Rupture sous l'égide de son président Jean-Claude Boucher. Un bénévole qui a décidé de consacrer son existence à aider les hommes à traverser un divorce ou une séparation avec un minimum de conséquences. De façon à ce qu'il évitent de commettre l'irréparable. Quant à ''l'analyse'' que certains des membres de cet organisme ou autres font de la situation actuelle de la condition masculine, rappelons-nous qu'ils ont droit à leur opinion à l'intérieur d'une démocratie, même si celle-ci paraît démesurée.
 
Mais ridiculiser cet organisme par la désinformation demeure inacceptable, alors que cela équivaut à jeter le discrédit sur le nombre déjà extrêmement limité d'associations caritatives vouées à la prévention de la violence masculine. Lesquelles, rappelons-le, ne béféficient d'aucune aide gouvernementale.  (À ne pas confondre avec les centres pour hommes violents, financés par les fonds publics mais qui interviennent essentiellement après le fait, c'est-à-dire après la perpétration de l'acte violent à l'égard de la femme ou des enfants ou les deux ).
 
Il s'agit par conséquent d'un enjeu social. C'est pourquoi je crois sincèrement que certains points méritent d'être clarifiés, et qu'ils doivent être portés à l'attention du public.   
 
Merci de votre attention.
 
Gordon Sawyer
L'Agence des droits des hommes du Québec.
500, rue de la Montagne, suite 201
Montréal, Qc H3C 4T6
Tél: 514-931-5564

                                 LETTRE OUVERTE À RICHARD MARTINEAU :

                                LE NON-DIT COLLECTIF, VOUS CONNAISSEZ ?

M. Martineau,

Vous aurez probablement deviné que je vous écris en réaction à vos 2 chroniques (Journal de Montréal, 6 et 9 décembre derniers)  portant sur le masculinisme radical présupposé dont vous faites mention, lequel discréditerait, selon votre interprétation, la cause liée à l’absence de ressources multidisciplinaires pour hommes québécois en difficulté. D’entrée de jeu, je vous signale que le regroupement masculin l’Après–Rupture, que vous avez attaqué de manière cinglante, demeure l’une des rares associations caritative qui, malgré une absence totale de subventions ou d’appui d’une quelconque fondation, a réussi un véritable tour de force en 12 ans d’existence : soutenir un nombre important d’hommes québécois en difficulté, (plus de 4000 ! ) de manière à ce qu’ils sortent de leur cauchemar respectif, certes, mais aussi et surtout de façon à ce qu’ils évitent de commettre l’irréparable sous formes diverses, et plus précisément l’acte à caractère violent perpétré à l’égard de soi-même et/ou d’autrui : qu’il s’agisse du suicide, de l’homicide ou de l’homicide-suicide, des actes commis fréquemment par l’homme de chez-nous dans un contexte de rupture d’union conjugale ou familiale particulièrement difficile. Quant aux radicaux auxquels vous faites référence à l’intérieur de vos articles, notamment ceux qui ont été piégés à l’intérieur de la production belge La Domination Masculine, lesquels – il est ici fort pertinent de le souligner – font dans les faits partie d’un groupe fort restreint, tant leur ‘’analyse’’ que leurs propos parfois incendiaires découlent directement d’une profonde et insidieuse frustration : soit celle liée au non-dit collectif – et perpétuel - entourant les réalités masculines et ainsi, à l’aveuglement volontaire quant aux difficultés vécues par l’homme québécois depuis maintenant plus d’une vingtaine d’années. Mais également d’une autre frustration, et non la moindre : celle d’avoir à combattre inlassablement, en sol québécois, la stigmatisation engendrée par le lien démesuré entre une tuerie perpétrée par un psychopathe (Polytechnique) et les violences physiques ou psychiques subies par la femme dans un contexte d’union.

En outre, et en ce qui a trait à votre insinuation sur une (supposée) sacralisation généralisée de Marc Lépine au sein des regroupements masculins, elle demeure non fondée et par conséquent abusive. À ce sujet, je vous rappellerai que Jean-Luc Boucher, le président de l’Après-Rupture, a récemment porté à l’attention des autorités (et de votre collègue Claude Poirier, TVA) les agissements d’un individu lequel, agissant seul et à travers Internet, louangeait effectivement la mémoire de Lépine. Un comportement responsable, et qui en dit long sur l’état d’esprit véritable qui règne au sein de cette association, de même que sur ce qui demeure l’un de ses objectifs principaux : la prévention de la violence, peu importe sa forme. Cela, par la guerre à l’hypocrisie collective.

Gordon Sawyer

À Richard Martineau.

Bien que vous n’ayez jamais brillé par la subtilité de vos propos, vous aviez jusqu’à récemment un « gros bon sens » dans vos écrits et parfois la façon de poser les bonnes questions au bon moment. Les réponses étaient honnêtes, souvent bien senties, accessibles au monde ordinaire. Tel n’est pas le cas dans votre chronique Polytechnique dans nos têtes, parue dans le Journal de Montréal du 6 décembre 2009. Vous attaquez les groupes voués à la défense des hommes d’une façon grossière et vicieuse : « groupes masculinistes radicaux », « ils crient, se convulsent… ». Vous les traitez de vampires et autres insultes, mais vous n’avez absolument rien démontré : tout ce que vous citez de l’un de ces groupes, L’Après -  Rupture, est logique et décrit bien ce qui se passe, Essayez d’affirmer sans rire que le battage médiatique du 6 décembre n’est pas une vaste manœuvre de récupération des groupes féministes pour accroître leurs revenus et surtout leur pouvoir sur les gouvernements et les médias.

Et le pire, c’est que vous vous attaquez à l’un des plus crédibles de ces groupes,  J’ai parcouru le site internet de L’Après - Rupture et nulle part je n’ai trouvé l’hystérie dont vous gratifiez ces gens, mais que l’on rencontre à pleines pages dans les sites féministes. Toutes leurs affirmations sont bien documentées. Vous confondez simplement indignation et hystérie  Enfin, à partir d’une citation tronquée et hors contexte, vous concluez que L’Après - Rupture excuse Marc Lépine et rend les féministes responsables de son geste : « si Lépine s’est pointé à Polytechnique, dites-vous, …c’est à cause des méchantes féministes ». Rien de tel dans leur texte : ils essaient de montrer le développement de la démence de Lépine, d’abord sans père, ensuite dans des familles d’accueil. Sa confrontation au féminisme, qui diabolisait les hommes il y a 20 ans comme aujourd’hui, a totalement déstabilisé un esprit en détresse. Et l’auteur déplore le manque d’aide que Lépine aurait dû recevoir d’un système qui ignore les hommes, qui considère que seules les femmes vivent la détresse. Voilà ce que j’ai compris du texte signé Jean-Pierre Gagnon, et que vous ne pouvez pas ne pas avoir compris. Je ne vous ferai pas l’insulte de vous croire inintelligent.

Alors pourquoi cette charge insensée contre un groupe qui s’occupe précisément d’hommes en détresse et souvent anéantis par un certain féminisme haineux et revendicateur? Vous devriez louer leur travail de remettre sur pied des hommes désemparés, aigris, lésés par des lois injustes. De plus, ce groupe produit des rapports de recherches bien documentés, appuyés sur des faits contrôlés, et dont les conclusions sont logiques et  raisonnables. Vous auriez intérêt à les consulter et à les comparer aux « études », pseudo scientifiques, de certaines facultés universitaires ouvertement féministes, payées par vos taxes et les miennes. Au lieu de tenter d’aider ces hommes, vous les accablez de reproches injustifiés. Pourquoi? Je pourrais être très méchant et vous demander quel bonus on vous donne pour écrire un tel fatras qui ne vous ressemble pas, ou encore jusqu’à quel point êtes-vous obligé de faire votre auto censure pour plaire au pouvoir moral dominant, ou enfin s’il n’y aurait pas une menace voilée de censure de votre chronique pour qu’elle respecte la rectitude politique. À moins de preuve du contraire, je réponds non aux trois questions. Mais je me demande toujours pourquoi.

J. L. (Jack)

P. S. Votre article m’a amené à consulter les écrits de L’Après Rupture. J’y ai trouvé des articles et des recherches sérieux et authentiques. Le travail qu’ils font auprès des hommes est louable et l’État ne les aide pas. En conséquence, je vais leur envoyer un chèque pour les aider et les remercier des services qu’ils rendent à la société. Les hôpitaux et les fondations recevront moins cette année.

À Richard Martineau.

Bien que vous n’ayez jamais brillé par la subtilité de vos propos, vous aviez jusqu’à récemment un « gros bon sens » dans vos écrits et parfois la façon de poser les bonnes questions au bon moment. Les réponses étaient honnêtes, souvent bien senties, accessibles au monde ordinaire. Tel n’est pas le cas dans votre chronique Polytechnique dans nos têtes, parue dans le Journal de Montréal du 6 décembre 2009. Vous attaquez les groupes voués à la défense des hommes d’une façon grossière et vicieuse : « groupes masculinistes radicaux », « ils crient, se convulsent… ». Vous les traitez de vampires et autres insultes, mais vous n’avez absolument rien démontré : tout ce que vous citez de l’un de ces groupes, L’Après -  Rupture, est logique et décrit bien ce qui se passe, Essayez d’affirmer sans rire que le battage médiatique du 6 décembre n’est pas une vaste manœuvre de récupération des groupes féministes pour accroître leurs revenus et surtout leur pouvoir sur les gouvernements et les médias.

Et le pire, c’est que vous vous attaquez à l’un des plus crédibles de ces groupes,  J’ai parcouru le site internet de L’Après - Rupture et nulle part je n’ai trouvé l’hystérie dont vous gratifiez ces gens, mais que l’on rencontre à pleines pages dans les sites féministes. Toutes leurs affirmations sont bien documentées. Vous confondez simplement indignation et hystérie  Enfin, à partir d’une citation tronquée et hors contexte, vous concluez que L’Après - Rupture excuse Marc Lépine et rend les féministes responsables de son geste : « si Lépine s’est pointé à Polytechnique, dites-vous, …c’est à cause des méchantes féministes ». Rien de tel dans leur texte : ils essaient de montrer le développement de la démence de Lépine, d’abord sans père, ensuite dans des familles d’accueil. Sa confrontation au féminisme, qui diabolisait les hommes il y a 20 ans comme aujourd’hui, a totalement déstabilisé un esprit en détresse. Et l’auteur déplore le manque d’aide que Lépine aurait dû recevoir d’un système qui ignore les hommes, qui considère que seules les femmes vivent la détresse. Voilà ce que j’ai compris du texte signé Jean-Pierre Gagnon, et que vous ne pouvez pas ne pas avoir compris. Je ne vous ferai pas l’insulte de vous croire inintelligent.

Alors pourquoi cette charge insensée contre un groupe qui s’occupe précisément d’hommes en détresse et souvent anéantis par un certain féminisme haineux et revendicateur? Vous devriez louer leur travail de remettre sur pied des hommes désemparés, aigris, lésés par des lois injustes. De plus, ce groupe produit des rapports de recherches bien documentés, appuyés sur des faits contrôlés, et dont les conclusions sont logiques et  raisonnables. Vous auriez intérêt à les consulter et à les comparer aux « études », pseudo scientifiques, de certaines facultés universitaires ouvertement féministes, payées par vos taxes et les miennes. Au lieu de tenter d’aider ces hommes, vous les accablez de reproches injustifiés. Pourquoi? Je pourrais être très méchant et vous demander quel bonus on vous donne pour écrire un tel fatras qui ne vous ressemble pas, ou encore jusqu’à quel point êtes-vous obligé de faire votre auto censure pour plaire au pouvoir moral dominant, ou enfin s’il n’y aurait pas une menace voilée de censure de votre chronique pour qu’elle respecte la rectitude politique. À moins de preuve du contraire, je réponds non aux trois questions. Mais je me demande toujours pourquoi.

J. L. (Jack)

P. S. Votre article m’a amené à consulter les écrits de L’Après Rupture. J’y ai trouvé des articles et des recherches sérieux et authentiques. Le travail qu’ils font auprès des hommes est louable et l’État ne les aide pas. En conséquence, je vais leur envoyer un chèque pour les aider et les remercier des services qu’ils rendent à la société. Les hôpitaux et les fondations recevront moins cette année.

Opportuniste

 Manipulateur

 Parasite

Y a-t'il des pétitions pour que cette loi ne puisse voir le jour ????  Je suis "une femme" et je suis comptable et je suis entièrement d'accord sur tous vos points, je ne peux concevoir que cette loi puisse voir le jour.  Avec plus de 800 rapports d'impôts personnels que je produis chaque année, je peux vous assurer que j'en vois de toutes les couleurs.  Pauvres petites madames monoparentales !!!!!  Elles font plus de revenus que beaucoup de gens qui se lèvent chaque matin pour aller travailler et gagner leur pain.

Que d'abus dans cette société.  Je continuerai de payer pour subvenir à leurs supposés besoins !!!!  Quand j'ai besoin d'avocat, de dentiste, de lunettes ou autres je me dois de défrayer les coûts.  Que font-ils des travailleurs autonomes ???  On n'a aucune assurance, si on est malade on doit travailler car nous n'avons pas le droit au chômage.  Mais mesdames qui restent à la maison auraient droit à tout cela ?????

Je tiens à tout prix à supporter tous ceux qui ne veulent pas que cette loi soit adoptée.

Merci et continuer vos efforts.

Je  remarque chez les  québécois, que notre vie est soldée trop souvent par l’esprit de   sanctification et de commémoration des drames et événements obscurs. Ce sujet encore d’actualité sert de propagande haineuse vis-à-vis le sexe opposé. N’y aurait-il pas que des femmes justifiées de porter l’auréole de la martyre? Oui, le 11 septembre aux États-Unis,  combien d’hommes  ont donné leur vie? On érige aucun monument pour eux ici et là.

Je sympathise avec les familles. Cependant, je ne vois pas du tout l’utilité de  se servir de ce massacre pour en faire un film.

Je pense que ce film sert uniquement pour multiplier les subventions en violence faite aux femmes. Nous en remette encore et encore plein la vue, démontre une fois de plus  que « c’est un homme » qui a agi de la sorte. On cristallise l’horreur au masculin!

Ce qui m’interpelle le plus.

Nous n’informons pas le public au Québec, annuellement du drame qui s’est déroulé presqu’en même temps en banlieue de Chicago, à Winnetka, un vendredi 20 mai 1988, une jeune femme de 30 ans, Laurie Dann, entre à l’école Hubbard Wood munie de 3 armes de poing. Elle se dirige vers une classe de deuxième année et ouvre froidement le feu. Tue un élève et blesse grièvement 5 autres! En plus de blesser un jeune athlète l’a où elle se réfugie avant de s’enlever la vie.

Ce qui serait logique, ce serait  de faire également un film pour ne pas oublier le nom de Laurie Dan afin qu’elle soit connue et dénoncée comme celui de Marc Lépine.

Avant le massacre de Montréal, cette femme de Chicago, tira sur cinq garçons en cours élémentaire, empoisonna 2 aides cuisiniers, incendia le bâtiment du Conseil des jeunes juifs, brûla deux jeunes garçons chez eux, tua son propre fils et un jeune garçon de 8 ans l’accusant de l’avoir violée.

Ce que l’on ne veut pas admettre dans cette forme d’hystérie émotionnelle féministe extrémiste, c’est  la récupération  qu’en font certaines féministes pour décréter que chez les hommes québécois, en eux, sommeil un être violent, et un potentiel « tueur ».

Il n’y a qu’une infime partie des deux sexes violent envers l’autre sexe. Donc, tout ce qui diabolise un genre est sexiste et immoral.

La violence, en cette malheureuse date annuelle, se promène sur les lèvres de la plus part des femmes féministes extrémistes. On multiplie dans les médias l’annonce de nouveaux programmes décriant la violence faite aux femmes. Comme s’il y avait de violence en ce monde que celle faite par les hommes.

Félicitations pour votre courage et votre ténacité.

Cordiales salutations

Bonjour,

 
Vous avez tout-à-fait raison de dénoncer ce lobby qu’est le conseil du statut de la femme (il ne vaut même pas la peine de mettre un c majuscule à conseil).

Moi aussi ça m’a profondément choqué la publicité de Volkswagen, imaginer une seule seconde l’inverse, un homme pousse violement une vendeuse d’automobile parce qu’il est surpris par le prix extraordinaire…  J’ose à peine imaginer les tôlés de protestation dénonçant la violence faite aux fâmmes.  Dans un même ordre d’idée; en quoi est-ce différent qu’un homme gifle sa conjointe parce qu’elle l’a trompé et qu’une femme gifle son conjoint parce qu’il l’a trompé.  Ce sont tous deux des actes de violence conjugale condamnable au même niveau.

 Merci pour votre bon travail et continuer à être présent dans les médias.

 Stéphane

Chaque année, des centaines de pères français se donnent la mort après jugement dans les sections familiales des tribunaux français, où, rappelons le, sont violés quotidiennement les Droits de l’Homme et les Droits de l’Enfant, en collaboration avec les milliers de cabinets d’avocats qui prospèrent grâce à ce racket.

 Des millions d’enfants subissent la politique révisionniste des tribunaux français, et sont brutalement conditionnés à délégitimer leur père et valider les rapports de pouvoir interparentaux et la ségrégation sexuelle sous prétexte gonosomique, sous prétexte de violences féministes légitimées et surtout d’opportuniste légaziste.

 Et c’est toute une société qui subit cette forme contemporaine d’aliénation idéologique, qui fait par exemple bavarder à longueur de temps sur le sort d’une femme otage partie jadis militer à l’autre bout du monde, ou sur les droits de l’Homme à l’autre bout du monde dans une société qui n’a pas de leçons de morale à recevoir des occidentaux, en oubliant les dizaines de milliers de pères dont les libertés fondamentales ont été violées ici, jusqu’aux meurtres déguisés en suicides, par violences institutionnelles dont le cynisme ferait pâlir de honte les Chinois et les Tibétains, s’ils savaient à quel point ils sont instrumentalisés par notre dictature qui se prétend humaniste...

 Avant de faire des affaires et d’envahir les ondes au sujet des violences patronales –parfois réelles- les avocats divorcistes, para mafieux sur protégés, ne devraient-ils pas battre leur coulpe et reconnaître la poutre de leurs propres turpitudes, avant de faire encore de l’argent sur la paille de celle des autres ?

 Pascal

Bonjour,

Je suis derrière vous sur la plupart de vos interventions mais, il arrive des fois que je pense que vous passez des jugements sur des projets uniquement parce que les “féministes” sont a l’origine. Dans le cas de ce projet de loi, ce n’est pas elles qui sont à la source mais plutot les payeurs comme moi qui ont vu leur argent, durement gagné pour subvenir aux besoins de leurs enfants, etre “volé” par l’état Québécois pour réduire leur responsabilité de soutien des monoparentales. Certes, il ya beaucoup de ces parents qui n’utiliseront pas l’argent pour améliorer le niveau de vie des enfants mais pas tous. En plus, l’état sera moins tenté de s’ingérer quand aux décisions des montants car l’appat du gain disparaitrait.

Oui c’est plate et frustrant que seulement les femmes peuvent faire valoir cette revendication mais ca c’est un autre débat. Dans ce cas je pense qu’il faut le voir comme l’élimination d’un adversaire dans un des débats. Faut regarder le message et ne pas tenter de le détruire simplement parce qu’on n’aime pas le messager.

Michel
----------------------------------------------

Alors aucune chance que ces sommes puissent servir a améliorer la qualité de vie de nos enfants dans le présent. Peut etre une suggestion de reddition de compte pour l’utilisation de l’argent serait plus pertinent? Que le parent qui recoit la pension soit dans l’obligation de produire une déclaration régulière au payeur peut etre? Qu’il n’yait plus de paiement d’argent mais plutot une obligation négociée de payer directement certaines des factures liées aux soins des enfants? Les idéees sont nombreuses mais en bout de ligne, plus il ya d’argent disponible pour le soin des enfants meilleurs seront leurs chances de réussite et de bonheur.

Certains parents seront toujours délinquants face à leurs responsabilités et ils peuplent la marge des deux cotés du débat. Ces gens trouveront toujours le moyen d’etre délinquants soit dans l’obligation de payer ou celui de bien gérer la pension recue dans le meilleur intéret de leurs enfants. Au moins avec cette loi, les parents honetes et bien intentionnés ne seront plus menottées dans leurs efforts par l’état Québecois.

Je parle d’expérience car mon ex et moi avons du se plier a la loi telle qu’elle est maintenant. Elle, avec mon accord, voulait demeurer avec ma fille jusqu’a ce qu’elle soit a l’école mais pour en arriver, on a tous deux été réduits a la presque pauvreté pendant les trois ans que la pension substantielle que je lui versait ne servait qu’a alléger le fardeau financier de l’état. Je devais, pour ma fille, en verser de plus en comptant non déclarée au BS pour que ma fille puisse vivre dans un environement sain et avoir acces a quelques privilèges. Les gens comme mon ex et moi sommes des exemples vivants des raisons pour appuyer cette loi.

Malgré ces comentaires, les gars, continuez le travail que vous faites car nul autre ne le fait si bien.

Écœurant !

Mais c’est pour cela que j’ai déjà sauvé le plus grand de mes fils en l’emmenant vivre en France (pays tellement plus égalitaire). Un jour, j’espère que mon ex-conjointe québécoise comprendra que nos deux autres garçons se perdront s’ils grandissent au Québec et qu’elle acceptera de faire son ‘aliya’ en se réfugiant en France.

Si j’avais été Iranien avec des filles, j’aurais eu la même démarche.

Cordialement.

Yann

-----------------------------------------------

Vous trouvez ca normal Mr Boucher qu’on présente les hommes comme des merdes?

Par un ministère public???

Yann

Félicitations à tous pour briser story.We ouvrir ce détachement est une
couverture continue sur la CEPC membre du site comme vous le fournir.

Congratulations to all for breaking open this story.We shall be posting
continuing coverage on the CEPC member site as you provide it.

George

--------------------------------

T’inquiète pas, nous aussi en Belgique sommes des sauvages, brutaux et violents mais on ne tabasse que nos femmes.

Bien fait,

Qui vous supporte ?

Et dans le vidéo…. Le coté vicieux… on part avec un énoncé : une sur 3 est … « cela veut dire pour 3 femmes que vous croisez

dans la rue.. il y a une victime potentielle » et après on part… 

Moi je crois, selon cet énoncé, 99,9% de la population risque d’être victime d’un acte de violence, d’une agression, d’un vol, etc.

À chaque année presque 7 millions de personnes sont victimes pour le Québec.

Faudra faire un vidéo pour ridiculiser ce genre de propagande.

Bonjour Monsieur Boucher,

J’ai lu avec intérêt votre message du 31 mars 2008.
Vous mettez le doigt sur une situation/des plaintes tellement grotesques que je me suis demandé si votre message (daté du 1^er avril)
N’était pas une plaisanterie du premier avril…

 Merci d’avoir pris le temps et l’énergie pour remettre à leur juste place ces revendications issue d’une philosophie victimaire déplacée.

 Bon succès dans votre travail,

Bien cordialement.

Heuuuuu,

Ici pour $500 par mois IMPOSSIBLE d'obtenir un 4 et demi alors un 5 et demi pour recevoir deux enfants, oublie ça.

Depuis que G du Q. Libéral a décidé que les allocs de la RR sont 50-50 tous les mois Doum est plus pauvre ici de $420 par année et ça doit être pire encore chez sa mère mais il a réduit l'impôt des riches sur le dos des jeunes enfants...

En plus de tous les ''freebe'' déjà mentionnés dans votre article il faut aussi savoir qu'elle n'a pas à être responsable de tout cet argent, à la fin du mois le refuge local l'accepte volontier, victime de violence économique (auto-imposée).

Pire encore, elle reçoit la TPS ''qu'il a payé de l'impôt dessus sa paye'' avant le transfert mais c'est elle qui reçoit la compensation...

Certaines ne payent même pas les frais d'inscription des moins de 16 ans à l'école, la CS peut rien y faire, inscruction obligatoire...

J'ai ici une ex d'un doc $30.000 de pension pour elle et $5.000 payable à sa fille de 14 ans pour qu'elle ne quête pas à maman.  Croyez-vous que la Mme  (une pro) va retourner au travail?

Il y a même des fondations pour habiller les jeunes (dont Zeller) pauvres en hivers, les références elles par contre sont gardées que pour les mères...  Sauf que je connais un directeur d'école au grand coeur, lui quand il voit un jeune en espadrille en hivers il téléphone et leur dit qu'il a donné à la fondation, l'enfant reçoit des bottes neuves avant que le scandale n'éclate...  issue d'une famille où papa travail au salaire minimum...

Le club des petits déjeuners...  La cuisine communautaire de Moisson comme celle de la maison des femmes (qui reçoit ses dons de Moisson)déresponsabilisent les mères totalement, certaines font les deux en plus...  Tout ce qu'elles ont a acheter c'est du lait, du ayourt et des oeufs, tout le reste est amplement assez, croyez-moi.  Pas pour rien que personne voulait m'aider quand j'ai parti ça mais pire encore, elles ne voulaient pas de cuisines mixtes.  Depuis qu'il y en a les portions des papas ont augmentées...  Ressources pour les enfants que les femmes s'approoprient...

Ici c'est petit, on se connait, et toutes les mères qui utilisent à fond ces ressources on les retrouve dans les bars la fin de semaines habillées, pour certaines, comme des cartes de mode...  J'ignore pourquoi ça s'appelle pas Boisson Québec pour être franc...  Ou même Cock Québec dans certains lamentables cas...

Remarquez bien aussi le train de vie de presques toutes les coiffeuses, esthéticiennes, etc.. séparées.  Rapport d'impôt de $12.000, la pension et le char de l'année...

Y'a aussi les bourses aux études, aux sports, en politique, etc...

Et j'en passe les gars...

Ce que je constate est qu'elles ont réussi à se faire payer pour être mères irresponsables dans une grosses proportions des fois...

P.S. : Tout ceci étant prouvable puisque vrai...

Jean-Marc

À Mr. J-C Boucher.

Vous écrivez :

Pour utiliser une expression de la langue anglaise, il s'agit de «cherry picking», c'est-à-dire d'une sélection de données elles-mêmes soigneusement sélectionnées en fonction de la conformité à la thèse féministe favorite: la femme éternellement défavorisée et victime du patriarcat. Paradoxalement, plus les femmes font des gains, plus elles se disent exploitées.

Pas besoin d’être un grand psychologue pour décoder le message qui n’est que l’insatisfaction de ces femmes. L’argent, toujours l’argent qui n’apporte pas le bonheur. Voilà pourquoi elles chialent. Il n’y a point d’amour dans leurs discours.

Cela me rappelle la dernière fois que j’avais sorti avec une féministe. Cela n’a duré
Que 2 mois. Elle fréquentais SA maison de femmes et moi MA maison d’hommes.

Puis elle fit l’erreur de me dire la chose suivante :

(Vu que je passe du temps avec toi, je n’ai pas le temps de faire mes choses.)

Je lui répondis :

(Très bien, je te prends aux mots. Va faire tes affaires et tu reviendras dans 3 ou 4
Jours!)

Elle répliqua :

(Non! Ce n’est pas ce que je voulais dire.)

Je lui dis :

(Trop tard! Tu n’avais qu’à réfléchir avant de parler. Maintenant, tu rentres chez toi.)

Puis elle devenait de plus en plus frustrée de ne pas avoir le contrôle. Puisque je
Détruisais au fur et à mesure ses manipulations.

Un moment donné, on s’est vraiment chicané. Et j’étais en train de faire la vaisselle 
De mon souper que j’avais préparé. Puisque je suis autonome et émancipé.

Elle me dit la chose suivante :

(Tu aurais pu me demander de t’aider!)

J’ai répliqué :

(Tu aurais pu t’offrir et tu te dis indépendante?)

Lorsqu’elle est revenue le lendemain. J’ai ouverts la porte en lui tendant le petit 
Sac blanc (j’aurais dû en prendre un vert) avec ses effets personnelles dedans sans 
Lui dire un mot. Elle a prit le sac en baissant les yeux vers le sol. Elle venait de
Comprendre que j’en avais assez et que c’était fini.

Elle a fait un cercle de 180 degrés pour s’en aller dans l’autre direction. Puis je ne
L’ai plus revu. Au moins, elle baisait très bien, mais quel caractère.

Et oui Mr. Boucher! Les hommes sont aussi capables de laisser une femme. 

Les féministes ne m’embarquent plus dans leurs discours. Parce qu’à trop vouloir critiquer les autres, on finit par devenir ce qu’on leurs reprochait.

Maintenant, les femmes me parlent, elles m’ouvrent les portes. Mais c’est moi
Qui décide et qui mène ma vie.

Très intéressant votre article. Très intéressant.

À bientôt.

James

J'ai regarder  moi aussi et je trouve que Jean-Claude
et Jean-Pierre ont fait du beau boulot. Je suis
daccord avec la commission sur les remarques par
rapport à leur language quoique tout à fait
compréhensif à leur égard. Le message est quand même
plus important que l'intonnation et les sarcasmes
quoique justifié tant qu'à moi.
Je me permet d'encourager tous et chacun(e) à
renouveller leur adhésion de $20.00 annuel pour
L'après-rupture. Je pense que si tout le monde qui lit
ce message envoie et renouvelle leur montant de $20.  
Ça va aider à nous aider.

Paul

Jean Claude

Merci pour les mises a jour fréquentes.

Je voulais simplement to souligner un point intéresssant suite au triple meurtre survenu a Beaconsfield la semaine dernière.

Certe l’événement est triste mais ce que j’ai retenu le plus dans le reportage, c’est que ces trois meurtres sont les 32, 33 et 34 ième meutres dans la grande ville de Montréal pour 2006. En prévoyons nous possiblement 50 d’ici le 31 décembre 2006.

Or, a mon âge (53), facile de se souvenir quand il y avait 120 meutres par année dans la seule Ville de Montréal (ne comptons pas les banlieux). La fin des années 70 fut particulièrement meutrières.  Nous voilà donc 25 ou 30 ans plus tard dans une société beaucoup plus sécuritaire. Toronto et Vancouver dépassent dèjà Montréal de beaucoup!  Le message des féministes commence a passer durement.

C’est un commentaire réel mais qui continu a passer inaperçu des médias.

Comme l’affaire du Collège Dawson. On en entend plus parler! Étrange!

Comme on dit ici : endormis sur la switch!

Michel
Gatineau

Salut Jean-Claude,

Il faut lui arracher ses fausses couilles à cette conasse et en faire un exemple... l'attaquer de tout côtés... Qu'en penses-tu? ...On s'y met?

Charles

Les journalistes sont comme les zommes politiques. Ils se laissent mener par le bout du nez par les robes noires, qui tirent 80 % de leurs zonoraires de la discrimination parentale en justice illégitme!

Mme Denyse Bégin

Journaliste au journal  Le Courrier de St-Hyacinthe

 Bonjour,

 À la suite de votre commentaire : "c'est-tu d'valeur que ce soit pas des gens comme vous qui passiez aux actes."..., j’aimerais vous faire part de mon opinion.

 Loin de vous souhaiter la même chose que vous souhaitez à certains hommes « passer à l’acte de se suicider », j’espère bien honnêtement qu’aucun homme ou fils de votre entourage (père, conjoint, fils, frère, neveu, petit-fils, etc) ne passera à l’acte de mettre fin à ses jours, de mettre fin à ses souffrances.

 Personnellement, je vous souhaite plutôt une plus grande ouverture d’esprit, un plus grand respect de l’humain (homme et femme), un jugement mieux éclairé et une capacité accrue à bien véhiculer l’information.  Le tout vous sera probablement bénéfique dans votre vie professionnelle et personnelle.

 André

Bonjour,

Et si un homme avait osé, il aurait à traiter avec la justice, car ça
aurait bien pu être perçu comme des menaces de mort. Quel justice !!

Bernard

Le rédacteur en chef et éditorialiste du journal pour lequel écrit cette personne !
Martin Bourassa
mbourassa@lecourrier.qc.ca

Quand la femme aura comprise que son travail a la maison est beaucoup plus gratifiante pour la société entière, incluant sa propre famille.

Quand l'homme travaillera nuit et jour, a la sueur de son front, pour être sure que sa femme ait tout les outils minimum pour construire une famille forte au sein d’une société saine.

Quand le couple s'unira pour chacun occuper son poste et porter ses vêtements comme les enfants le verront et en prendrons exemple.

Quand le peuple en aura marre de se faire leurrer par les idéalismes farfelus qui aveuglent les travailleurs (travailleuses) payeurs de taxes au profit d'un gouvernement qui ne mérite plus notre égard.

Désolé, votre plan ne marchera pas... car qui paiera les allocations à mon fils et les taxes du Québec?? Voyons donc! Il faut nous mettre à l'esclavage ou à nous identifier par degré de "Perfection".

30 octobre 2006
Bonjour Monsieur Boucher,

Je vous ai déjà écris par le passé mais je me représente quand même. Je suis un père et j' ai la garde exclusive de mes fils. Je lis vos couriel presque toujours et je suis réelement triste de toute cette situation qui semble sans aucun issue pour ces pères qu' on a mis de coté. J' en vois partout. À mon travail, parmis mes amis, à chaque fois que je vais quelque part et que je parle avec quelqu' un je trouve des pères comme vous les décrivez dans vos texte. Je me sens impuissant face à tout ça et je ne sais pas quoi faire sauf être triste de tout ça...

Voilà. Ce n' est qu' un petit mot pour vous exprimer ma reconnaissance de ce que vous faite...

Bonjour Mr. Boucher,

Je crois que vous oubliez les exceptions à la règle ...

Car moi je suis une mère et je vie les mêmes choses que vous les pères, voilà pourquoi je me suis inscrite chez F4J au tout début quand j'ai ouvert mon site internet ainsi que mon association, puis ensuite l'après-rupture et les égalitariste ont pris mon e-mail et mon envoyé leurs courriel aussi ...

Voilà aussi pourquoi je comprends les pères ...

A savoir si les pères comprennent ce que nous les mères exceptions vivent ?????

Je trouve cela dommage que vous oublier ces mères qui sont des exceptions dans vos courriel comme celui-ci et aussi dans vos communiquer ...

Sans rancune !

Bonne fin de journée !

Amicalement

Merci pour votre courriel.

Je suis tout à fait d’accord. Je vis cette injustice depuis 23 ans maintenant. Vous pouvez ajouter mon nom sur votre liste.

Les pères doivent réagir et ce problème doit être résolu au plus vite, car les pères subirons le même sort que j’ai personnellement vécu.

Voici le lien de mon histoire :

 Joseph

http://ca.geocities.com/jjacobinfo@rogers.com/ 

Je me demande ce que l’on attend. Nous devons pourchasser en utilisant le système pénal, par poursuites criminelles contre ces salauds qui nous restreignent  le droit de voir nos enfants. La cour Suprême a reconnut que le système judiciaire ne respecte pas les chartes des droits des hommes (surtout des pères) tel que mentionnés dans ces 2 jugements :  

On doit procéder à l’évaluation objective des répercussions de l’ingérence de l’État, en particulier de son incidence sur l’intégrité psychologique d’une personne ayant une sensibilité raisonnable.  Il n’est pas nécessaire que l’ingérence de l’État ait entraîné un choc nerveux ou un trouble psychiatrique, mais ses répercussions doivent être plus importantes qu’une tension ou une angoisse ordinaires.  Le retrait de la garde d’un enfant par l’État conformément à la compétence parens patriae de celui-ci porte gravement atteinte à l’intégrité psychologique du parent.  Outre l’affliction évidente causée par la perte de la compagnie de l’enfant, l’ingérence directe de l’État dans le lien parent-enfant, par le biais d’une procédure dans laquelle le lien est examiné et contrôlé par l’État, est une intrusion flagrante dans un domaine privé et intime.  De plus, les parents sont souvent marqués comme étant «inaptes» quand on leur retire la garde de leurs enfants.  Comme la qualité de parent est souvent fondamentale à l’identité personnelle, la honte et l’affliction résultant de la perte de cette qualité est une conséquence particulièrement grave de la conduite de l’État.  La stigmatisation et l’atteinte à la vie privée combinées aux perturbations de la vie familiale suffisent pour constituer une restriction de la sécurité de la personne

Voici le lien : http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/1999/1999rcs3-46/1999rcs3-46.html

  De plus :

 Le 13 octobre 2000, la Cour suprême s’est exprimée on ne peut plus clairement sur ce sujet:
Le lien d'amour et de soutien mutuel entre les parents et leurs enfants est vital et mérite un grand respect. Une perturbation inutile de ce lien par l'État risque de causer de graves traumatismes tant aux parents qu'aux enfants.
Les parents doivent jouir d'une large mesure de liberté sans interférence de l'État pour élever leurs enfants comme ils l'entendent.

Ref: http://csc.lexum.umontreal.ca/fr/2000/2000csc48/2000csc48.html
      http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/1999/1999rcs3-46/1999rcs3-46.html

Joseph

Ça c'est très bien dit!

Paul

merci de ces info

je suis toujours estomaqué de constater jour apres jour a quel point les hommes

se font fourrer a tour de bras

il faut que ca cesse !

merci de votre implication et de ces infos

Gérard

6 décembre

 

Je viens d’assister à l’enregistrement de l’émission «Il va y avoir du sport» de Télé-Québec sur le thème Écoute-on assez les groupes d’hommes?

Sur le panel, face aux deux féministes extrémistes notoires A. Émond et H. Pednault, il y avait S. Ferrand et J-P. Gagnon. Dans la salle j’ai retrouvé Jean Julien. Il y avait aussi des membres de l’Après-rupture et de F4J ainsi que de l’ANCQ. Le débat a été assez houleux comme vous pourrez le constater vendredi en regardant l’émission, mais j’ai surtout r etenu qu’un vent de changement est en train de souffler très fort et … que nous en sommes en grande partie les instigateurs.

On lâche pas.

À bientôt.

Georges

La position féministe et le discours est clairement ébranlés.
L'essouflement est palpable.
De plus, leur assise financière (subventions) précarisée, la remise en question
de leur stratégies est inévitable. Ex. la poursuite de $ 20 000. de Srougi
contre l'auteure de l'article féministe de la revue ' A Babord '.

A bientôt et bonne journée.

Daniel

 Retour

Madame Bazzo,

Comme chaque vendredi, j’écoute votre émission «Il va y avoir du sport» avec beaucoup d’intérêt et d’attention. Lors du dernier sujet abordé Écoute-on assez les groupes d’hommes?, j’ai été surpris et épouvanté de la mauvaise foi des féministes extrémistes que vous aviez invitées.

Madame H. Pedneault ne semblerait jamais avoir entendu parler du chiffre de 300 000 femmes battues annuellement au Québec qui apparaît pourtant dans les dépliants du Ministère de la Santé, dans les prospectus des CLSC, du Ministère de la Justice, mais aussi sur le site d’Amnistie International section Québec, sur celui du Regroupement des maisons d’hébergement, et sur nombre de sites défendant les droit des femmes. Cette propagande fut orchestrée dès 1980 par le Conseil consultatif canadien sur la situation de la femme et par Linda McLeod et Andrée Cadieux qui affirmaient que «chaque année, une Canadienne sur 10 est battue, qu'elle soit mariée ou qu'elle vive en union de fait.». Elles durent cependant se dédire lors du congrès de l’ACFAS en 1994, mais bien sûr … sans qu’aucune contre propagande ne soit mise en place dans les institutions intoxiquées citées ci-dessus. (À titre d’information je joins une image du pamphlet du Ministère de la Justice citant le fameux 300 000 femmes, soit une québécoise sur dix. Il s’agit de l’organisme le plus «dangereux» puisque c’est lui qui, assujetti à un féminisme extrémiste et à son idéologie, permet de déclarer coupable des milliers d’hommes en situation de rupture conjugale innocents). 

Madame Ariane Émond a le front de venir nous dire que les hommes utilisent l’intimidation et les poursuites devant les tribunaux alors que nombre de conjointes menacent leur conjoint ou ex conjoint de plaintes en leur disant que de toutes façons leur parole à eux ne vaudra rien devant un tribunal. Résultat, en 2003 par exemple,  on décompte 13 840 déclarations d'infractions criminelles relevées par les policiers, après une brève enquête, contre les femmes suite à des plaintes qu’elles ont portées. En ce qui concerne les hommes, la même année, il y en a eu seulement 2 618.

En fait, la «violence conjugale», donc entre conjoints, est assez rare, car il s’agit en fait lors d’une rupture essentiellement d’affrontement entre deux partenaires, comme en affaire, pour des enjeux tels que la maison, les enfants, les actifs ou encore le pouvoir de détruire l’autre. Cependant, ce sont les femmes qui s’approprient presque toutes ces possibilités et cela à partir de fausses allégations judiciarisées, car  les féministes extrémistes ont réussi à faire mettre en place en 1987 et à renforcer en 1995 une Politique d'intervention en matière de violence conjugale extrêmement discriminatoire contre les hommes.

Rappelons que cette politique propage des préjugés haineux envers les hommes. Ce document déclare en effet plus de 120 fois en 77 pages que l'homme est un agresseur, qu’il est violent ou que la femme en est la victime. De plus, cette politique se propose ouvertement d'influencer le système policier et judiciaire, incluant la magistrature et même les avocats de la défense.

En fait, cela ne coûte rien de porter plainte puisque c’est la couronne qui organise la poursuite, mais risque de rapporter gros car comme on dit : «accuser au criminel pour gagner au civil» … et de toute façon les menteuses ne sont jamais inquiétées.

Si vous voulez faire un débat sur la question n’hésitez pas à faire appel à moi.

Cordialement.

Georges

Félicitations à Serge Ferrand et Jean-Pierre Gagnon!

Pour votre passage à l'émission:" Y va y avoir du sport".
Nous vous félicitions et vous encourageons pour avoir su maintenir la
stabilité de votre discours.  Capables, d'apporter les preuves sur chaque
démonstration, cela a tôt fait de mettre  en boîte nos deux "emportées"!
Elles n'ont pu tenir la route longtemps!

J'ai également apprécié que M. Landry n'ait pas versé dans la "rage contre
les hommes"! Il a lui-même avoué que vous êtes dans le ton.

Je dis également merci à nos membres qui étaient présents.

Merci à Serge de nous avoir également cités! Cela dérange toujours les
féministes de se faire dire qu'elles ne détiennent pas à elles seules la
façon de penser de toutes les femmes. D'autres femmes pensent aussi, même
différemment d'elles"! Bravo Serge!

Enfin, nous avons pu démontrer que nous nous tenions. Merci à tous les
participants peu importe l'association.

Lise Bilodeau 
Présidente L'Action des nouvelles conjointes du Québec www.ancq.qc.ca

« Permettez-moi de vous féliciter pour votre
intervention à Il va y avoir du sport. Vous avez tenu un discours
articulé et modéré qui a permis de marquer des points.
Je crois qu'il faut davantage d'interventions de cette nature.
espérons que ce n'est qu'un début. »

André

Lise Payette et le parasitisme féministe

Dans une chronique récente, Lise Payette, la plus notoire des féministes québécoises, s’épanchait en jérémiades sur le sort des « pôvres » femmes.

Payette répète le grand mythe mensonger du féminisme, qui est devenu « vérité » à force de millions de répétition :

Les femmes sont les plus pauvres de notre société. C'est un fait connu.

Faux, archi faux. Les femmes mariées « possèdent », officiellement, la moitié du revenu de leur mari. En pratique, elle « contrôlent » (i.e. possèdent) 80% des revenus du ménage et considèrent leurs propres revenus comme leur propriété privée : i.e. hors du contrôle du mari. Les célibataires « jouissent » de milliers de programmes de discrimination anti-males qui leur assurent des revenus officiellement égaux à ceux des hommes. En pratique leurs revenus sont nettement supérieurs à ceux des hommes car elles ont des emplois plus faciles, plus confortables et plus sécuritaires : c’est ça, l’équité (sic) salariale féministe.

Pire encore, leur faible productivité est rarement évalué car, tout cadre mâle le sait, elles peuvent vite hurler au harcèlement sexiste ; ce qui est mortel à la carrière d’un homme.

Payette persiste :

Les femmes monoparentales ont une tâche immense sur les bras, les femmes vieillissantes, si elles vieillissent seules, manquent souvent de l'essentiel.

Les monoparentales, ont généralement mis leur mâle, le père des enfants, à la porte, car elles savent qu’elles peuvent le parasiter lui ou grappiller l’État providence féministe, financé par l’extorsion fiscale des mâles. Dès que l’on cessera de subventionner ces pillardes, la monoparentalité va disparaitre comme neige au soleil.

Selon Payette, sous le matriarcat québécois se serait les

… femmes qui sont au bas de l'échelle, ce sont elles dont on dit qu'elles ont des emplois fragiles, instables et peu rentables. Ce sont les femmes qu'on met à la porte en premier. Tout le monde sait ça.

Ce sont les fémisexistes qui prétendent savoir cela. Au Québec, comme en Occident, les femmes, surtout les blanches de classe moyenne et supérieure, la classe sociale de Lise Payette, sont en haut de la hiérarchie féministe basée sur la victimologie. Plus précisément sur la perception générée et entretenue tous les jours par l’idéologie féministe que les « FÂMMES » sont des … victimes. Les articles de Payette sont des exemples typiques de ce « brainwashing » idéologique généré par le fémisexisme.

Adolf Hitler s’est bâti un empire en répétant des millions de fois aux Allemandes et Allemands qu’elles et ils étaient des… victimes. Une recette

démagogique qui a fait la  fortune des marxistes (le prolétariat victime), des léninistes (le prolétariat russe victime) ; des maoïstes (la paysannerie

chinoise victime), des castristes, des Pol Potistes … Le fémisexisme repose sur la mystification de la FÂMME victime du méchant mâle.

Payette affirme que

Les femmes arrivent à mieux s'en sortir dans les pays où les gouvernements ont mis en place une véritable politique familiale qui non seulement encourage les femmes à mettre des enfants au monde, mais les encourage aussi à rester sur le marché du travail afin de s'assurer une continuité dans les revenus et une protection tout au long de leur vie.

Payette parle de tous ces pays, surtout occidentaux, où domine la culture de la mort féministe, le foeticide pour raison de convenance (la convenance de la femme ; jamais celle du mâle) et où les femmes refusent d’avoir plus de 1.5 enfants. Ce qui assure la « disparition » à moyen terme de ces sociétés féminisées ; qui seront replacées par des civilisations plus « viriles », tel l’Islam où les familles patriarcales ont de 5 à 7 enfants.

Payette reprend l’antique préjugé féministe et socialiste contre la famille (traditionnelle) et les mères de famille élevant leurs propres enfants à la maison. En bonne marxiste culturelle, Payette veut que l’État contrôle et endoctrine les enfants aussi tôt que possible.

Payette remarque que tous les politiciens québécois affirment que

… l'égalité entre les hommes et les femmes était une valeur à laquelle nous tenions au Québec et que cette donnée n'était pas négociable». Même Mario Dumont l'a affirmé. Sans sourciller.

Tous les politiciens savent que même suggérer un réexamen de la politique féministe d’égalité (sic) des hommes et des femmes est un suicide politique ; un tsunami de démagogie féministe détruirait la carrière du pauvre type. On l’a vu lorsque Jean François Plante s’est vu attaqué de toutes parts, pour avoir dit tout haut une simple vérité banale et visible à l’œil nu : il y a des femmes plus « baisables » (sexuellement attirantes) que d’autres. Encore plus facile à voir de nos jours avec la sexualisation précoce de millions de « nos » jeunes filles. Payette et les fémisexistes de sa génération n’ont jamais fait partie de la catégorie des femmes « baisables » (ce qui explique peut être leur rage).

La fameuse politique québécoise « d’égalité entre les femmes et les hommes » est en fait une appellation orwellienne qui cache, mal, la supériorité et les privilèges des femmes : monopole des droits (mais non des responsabilités) sur la reproduction, contrat de mariage féministe (qui accorde à la femme entretenue la moitié des biens de son pourvoyeur sans qu’elle ne soit obligée d’offrir des services équivalents), multitudes de programmes de quotas et de discriminations anti-males, sauf dans les emplois durs, sales, dangereux et mortels (les hommes, 49% de la population, sont 97% des accidents et morts au travail)  où sont refoulés les hommes discriminés, équité (sic) salariale où les femmes gagnent autant que les hommes mais dans des emplois plus faciles, propres et sécuritaires, féminisation de l’éducation, domination de l’idéologie féministe sur les médias et l’université, etc., etc., etc.

Payette parle des

… femmes qui ont fait des études, qui occupent des postes bien rémunérés et qui ont consacré du temps à se bâtir une carrière …

Elle parle des ces carriéristes féministes qui ont profité de tous les programmes de quotas et de discriminations anti-hommes qui pullulent, depuis 30 ans, sous le matriarcat féministe. Hélas, il est trop tard pour ces trentenaires et quadragénaires. Elles ont fêté, baisé et avorté à qui mieux mieux dans la vingtaine, ont un taux de fertilité minuscule dans la trentaine, et présente un risque de plus de plus de 90% de divorce à tout homme assez fou pour les engrosser. Pire, le nombre de nègres mâles domestiqués par le féminisme chute plus vite que le taux de fertilité de ces FÂMMES de carrière.

Pire encore, de 25 à 30% des jeunes hommes en âge de se marier font la grève du mariage ; ils refusent d’enfiler le joug conjugal féministe. Certains politiciens, qui ne sont pas suicidaires, osent enfin parler à mots couvert de la nécessité d’une politique nataliste. Il leur faudra apprendre à s’occuper des intérêts des hommes, avant de les convaincre de devenir géniteur, père de famille, pourvoyeur et protecteur. Ce n’est pas demain la veille et le temps presse.

Payette continuer à s’apitoyer sur le sort des « pôvres » FÂMMES.

Elles devront affronter la vie dans une société où les mariages se défont presque aussi rapidement qu'ils se sont faits. C'est la dure réalité. Elles se retrouveront peut-être un jour seules avec des enfants.

Habille démagogue, Payette cache la dure réalité qui est que ce sont les FÂMMES elles mêmes qui initient (80-90%) le divorce, car elles savent que l’Industrie corrompue du divorce leur accordera la propriété des enfants, la maison, l’automobile et de grasses pensions alimentaires  … le tout financé par le mari pourvoyeur expulsé, honni et détesté, souvent arrêté et emprisonné sous de fausses accusations, ou parjures, de violence domestique ou d’abus sexuel sur les enfants. Et si le mâle dominé réussi à se libérer de son esclavage féministe, l’État providence, financé par les autres mâles subventionnera la monoparentale divorcée.

Bien sur, en dépit de ces protections, ces FÂMMES auront un faible fonds de pension car elles n’auront pas travaillé autant que les hommes. Mais leur vie de parasite continuera jusqu'à leur vieillesse car il a des milliers de programmes pour FÂMMES seulement. Contrairement à ce qu’affirme Payette ce sont les hommes qui de plus plus refusent le marché de dupe que leur propose le fémisexisme.

Payette affirme que

L'égalité des hommes et des femmes, c'est non négociable.

Payette veut dire la politique de privilèges féminins et de supériorité fémisexiste. La seule chose que l’on pourra négocier, c’est la rapidité avec laquelle on va l’extirper pour la remplacer par une véritable politique d’égalité SANS privilège ni favoritisme sexuel.

Le reste, c'est une insulte à notre intelligence.

En effet !

Gerard

 Féminisme québécois affirme, avec sérieux, que

Les politiques de la droite, où que ce soit dans le monde, n'ont jamais favorisé l'avancement des femmes. Elles ont plutôt tendance à les cantonner dans le rôle traditionnel de mère au foyer plutôt que de les encourager à développer leur plein potentiel en dehors des stéréotypes connus.

On se demande sur quel satellite de la Planète Venus Lise Payette réside.

Le féminisme règne sur tout l’Occident et la droite s’y est bien adaptée, merci. Les « career women » ne se plaignent pas des programmes de discrimination positive (ment anti-mâle) qui expliquent, en partie, leur montée au pouvoir.

Les femmes journalistes de droite, celles de National Review (), par exemple, le magazine conservateur américain, pourfendeur du marxisme, ou celles de la chaine Fox News (), ne remettent aucunement en question les privilèges féministes dont elles profitent. Elles se sont trouvé des maris, tout aussi conservateur, qui « supportent » le carriérisme de leur femme : deux bons salaires, une bonne à la maison … tout comme Mme et M. Pauline Marois.

La pourfendeuse américaine de fémisexistes, Christina Hoff Sommers, pense que les USA est la société la plus égalitaire au monde (). Phyllis Schlafly, la destructrice de l’Equal Rights Amendment (la tentative féministe d’inscrire dans la Constitution américaine les privilèges féministes)  ne veut pas que les femmes perdent leurs protections, privilèges et préférences traditionnels (). Elle fait carrière en politique.

Féminisme et « Career women »

Carly Fiorina était la CEO de Hewlett Parker (). Elle a cependant du prendre une retraire anticipée (avec des millions) après avoir fait perdre des milliards à HP. Pepsi, Sara Lee, Lucent, Avon, Xerox, Ebay Reynolds ont des femmes CEOs.

Il est vrai qu’en 2005, plusieurs de  ces compagnies ont vu la valeur de leurs actions baisser :

Their stock performance has been dismal. The year was even worse than 2004, when women-led companies lagged behind the S&P 500 by 6 percentage points. This year, the lag is 12 percentage points. The S&P is up 4.2%. Down are Sara Lee (22%), Patricia Russo's Lucent (25%), Andrea Jung's Avon Products (25%), Anne Mulcahy's Xerox (12%) and Mary Sammons' Rite Aid (3%). EBay, an S&P 500 company approaching Fortune 500-size revenue, is down 24% this year under CEO Meg Whitman. ()

Bizarre ; dès le remplacement des ces femmes par un homme, leur valeur remonta :

Their former stocks are flourishing under male replacements. Three Fortune 500 companies where men replaced women have done nicely.

Dans le privé, il est plus difficile de cacher la compétence moindre des femmes. Une moindre compétence toute relative, soit dit en passant, car ces femmes CEOs sont plus compétentes que la majorité des hommes.

Bref, Payette, une « progressiste » (sic) de gauche, divague ; la droite s’adapte bien aux privilèges féministes des femmes.

Pire, Payette connait mal l’histoire de son idéologie. Solidement au pouvoir, les « progressistes » voient vite que leur pouvoir est relié au nombre de citoyens. Pour augmenter la population, les « progressistes » russes ont découragé la contraception et même interdit  l’avortement (). Après la Guerre, ils ont imposés des taxes sur les célibataires, ces déserteurs de la procréation (). Les « socialistes » allemands avaient un programme quasi identique () et aussi prévu, pour l’après guerre, une taxe sur les célibataires.

En Chine « progressiste », le gouvernement a encouragé la procréation. En 1950, la population chinoise était de 500 millions. En 1979, après la mort du Grand timonier, il y avait 900 millions de chinois.  Voila ce qui s’appelle une politique de natalité véritablement progressiste (J) (). Depuis les « conservateurs » au pouvoir ont instauré une politique de foeticide forcé, qui a comme conséquence de promouvoir l’infanticide des … filles.

Fémin-économique et fémi-statistiques

Payette affirme que selon le nouvelle « science » féministe, la « womenomics » (la fémin-économique) c’est la participation des femmes au marché du travail qui expliquerait la croissance de la richesse des dernières décennies. C’est la revue néolibérale (de droite) The Economist () qui affirmerait cette ineptie. Preuve, s’il en fallait que le féminisme a infecté tous les médias.

Voyons voir. Payette utilise un article pro-féministe, dans une revue de droite, pour prouver que la droite veut renfermer les femmes dans leur cuisine. Bel exemple de logique féministe : la « façon de connaitre des FÂMMES ». On est vraiment aux antipodes de la pensée linéaire, logique et hyper rationnelle des DEAD WHITE MALES, si honnis.

Selon la fémin-économique, la participation des femmes au monde du travail aurait généré la richesse dont nous profitons. Ce ne serait pas, tel que le disent les méchants mâles, les créations techniques et scientifiques, là ou les femmes brillent par leur absence : les femmes (51% de la population) ont obtenues deux pour-cent (2%) des Prix Nobel en science au 20ème siècle (2 %) !

Dans un certain sens, bien sur, Payette a raison ; plus il y a de gens qui travaille, plus de richesses sont produites. Mais sous le féminisme les choses ne sont jamais si simple.

Privilèges féministes et discrimination positive

Les femmes gagnent dans un jeu où les dés sont pipés contre les hommes.  La discrimination positive assure aux femmes moins, sinon in, compétentes, une place et une carrière extorquée à un homme plus expert. Les hommes compétents ainsi discriminés déplacent ceux qui sont à un niveau plus bas (là où il y a aussi des femmes privilégiées) qui eux déplacent ceux un peu plus bas … et les grands perdants, de ce vil petit jeu féministe, sont les sans-abris exclus de tout.

L’économiste qui tenterait de chiffrer le gigantesque gaspillage de ressources humaines (inspiré du socialisme qui a ruiné la Russie) que génère la discrimination féministe … mettrait fin à sa carrière sur le champ.

Le système d’éducation est colonisé par le féminisme et récompense la « façon de connaitre » des filles. Il dénigre, méprise et réprime le style masculin des gars ; ceux-ci sont souvent « dopés » par leurs maitresses d’école. Partout on a abaissé les exigences jusqu’au niveau des femmes ; dans l’armée, la police, le service d’incendie, l’État … partout. Les femmes travaillent surtout dans le secteur public, un secteur moins exigeant, où l’incompétence, toute relative qu’elle soit, des femmes se cache mieux, car ce secteur n’a pas à répondre aux lois démocratiques du marché.

Cependant, les femmes exigent d’être payées autant que les hommes mais dans des emplois plus propres confortables et sécuritaires. C’est la loi de l’Iniquité salariale féministe.

Bref, les femmes travaillent moins que les hommes mais exigent de gagner autant. Une nouvelle forme de taxation imposée aux hommes, qui doivent faire leur propre travail en plus de celui des femmes souvent absentes, ou une taxe imposée à la population qui ne reçoit pas les services qu'elle a payé. Il n’y a qu’à voir le système de santé « socialisé » du Québec : les Québécois payent cher pour le privilège de recevoir, au mieux, un mauvais service.

J’exagère ? Pas du tout. Les pharmaciennes, les femmes médecins, les professionnelles …  refusent de travailler autant que les hommes et en sont fières ().

Les femmes médecins boudent l'urgence. Les avocates délaissent leurs clients pour avoir des enfants. Les pharmaciennes travaillent moins d'heures que leurs confrères... ()

La population, qui a payé leurs couteuses études, ne reçoit pas les services payés. Un fort mauvais investissement, typique du socialisme.

Le Conseil du statut de la féministe trouve cette féminisation du travail (moins de services offerts) positive. Quelle surprise ! On aimerait savoir comment travaillent ces parasites là; mais personne n’a jamais osé évaluer leur productivité (et cela se comprend ; le pauvre fonctionnaire qui le suggèrerait mettrait fin à sa carrière).

En réalité, ce qui dérange vraiment Payette, c’est la menace, encore vague,  qui se pointe à l’horizon aux privilèges matriarcaux et féministes des femmes.

Nativité féministe, ou l’histoire d’une disparation annoncée

Lise Payette méprise les tentatives de convaincre les femmes d’avoir plus d’enfants ; ce seraient ces fabuleuses « faiseuses de richesse collective, »

… que Mario Dumont (voudrait) renvoyer à la maison avec un faramineux salaire de 100 $ par semaine par enfant. Suivant en cela l'exemple de générosité de Stephen Harper qui s'est arrêté, lui, à 100 $ par mois en affirmant vouloir valoriser le travail des femmes au foyer de cette façon.

Pince sans rire, Payette affirme que ce sont les

Les pays où on fait le plus d'enfants sont les pays où une majorité de femmes sont sur le marché du travail : la Suède et les É.-U. Dans des pays comme le Japon, l'Italie ou l'Allemagne, où le rôle traditionnel de la mère est valorisé, le taux de fécondité est parmi les plus bas.

Vraiment?

Cela doit être de la fémin-économique, jumelle des fémistatisques que génèrent les féministes (particulièrement celles sur la « violence contre les FÂMMES ») tout aussi scientifiques que la « science » marxiste, d’où elles sont issues

Voyons voir !

La fertilité des Suédoises qui était de 2.21 en 1955 (à peine le taux de remplacement, était de 1.56 en 2000 et de 1.64 en 2005. On prévoit (?) qu’il sera de 1.85 en 2050 (). Bref, la Suède, tout comme le Québec, est un pays en voix d’extinction.

Mais, il y a pire. Bien que la Suède refuse de « collecter » des statistiques sur le nombre d’enfants qu’on les immigrantes (The Swedish government refuses to collect this data ()  on sait qu’elles ont plus d’enfants que les Suédoises de souche. Les immigrantes ont

(an) elevated levels of childbearing immediately after migration ()

Bref, la fertilité des Suédoises de souche, malgré les politiques féministes les plus généreuses au monde, est probablement aussi basse que celle des Italiennes; soit 1.2 :

We all know it's going to be below replacement … it's not implausible that Sweden's ethnic fertility rate might be down around Italy's. ()

Pas loin du taux de fertilité Québécoises de souche qui flottille au dessus du 1.0 :

« Les naissances qui surviennent chez les Québécoises françaises de souche pourraient être de 50% inférieures en nombre à ce qu’il faudrait pour que le renouvellement des générations soit assuré dans l’affermissement du caractère distinctement français de la société québécoise. » ()

Monoparentalité féministe et décadence

Mais il y a encore pire. En Suède, la moitié (50%) des enfants sont « orphelins de leur père » ; c.à.d. que le père fut expulsé par la matriarcale féministe. C’est de ce genre d’enfants que sont issus les Rappeurs, les proxénètes (Pimps), les vendeurs de drogue et les putes (Hos) que célèbre la musique Rap et que l’on voit dans les ghettos noirs américains, où l’illégitimité atteint les 70% et 80%.

Aux USA, plus du tiers des enfants ne vivent pas avec leur pères biologiques () ;

An estimated 24.7 million children (36.3%) live absent their biological father.

Au Canada les choses seraient, PEUT ÊTRE, moins pires ()

… how many Canadian fathers don't live with their children. A rough calculation suggests it has to be at least 300,000; one survey reported that 15.2 percent of Canadian children (that's a little over a million kids) don't live with their dad

Et quelles sont les conséquences de ces politiques féministes de « libération de la FÂMME ? »

D’une part nous allons à notre propre disparition rapide et notre remplacement par des civilisations patriarcales plus « viriles » () :

Today, the Muslim birth rate in Europe is three times higher than the non-Muslim one. If current trends continue, the Muslim population of Europe will nearly double by 2015.

D’autre part, nous avons à vivre avec les conséquences de la famille matriarcale féministe, d’où le père est expulsé par la monoparentale :

63% des jeunes qui se suicident proviennent de foyers orphelins (de leur père);

90% de tous les enfants sans-abri ou en fugue (de leur foyer) viennent de foyers orphelins (de leur père);

85% de tous les enfants qui exhibent des désordres de comportement viennent de foyers orphelins (de leur père);

80% de tous les violeurs, qui sont motivés par de la colère déplacée, viennent de foyers orphelins (de leur père);

71% de tous les enfants expulsés du secondaire viennent de foyers orphelins (de leur père)

75% de tous les adolescents admis à des centres de traitements pour abus de substances chimiques viennent de foyers orphelins (de leur père);

70% des jeunes qui sont dans les institutions de l’état viennent de foyers orphelins (de leur père);

85% de tous les jeunes en prison ont grandi dans des foyers orphelins (de leur père).

Et encore () :

·       70% of juveniles in state operated institutions come from fatherless homes

·       [U.S. Dept. of Justice, Special Report, Sept., 1988]

·       Nearly 2 of every 5 children in America do not live with their fathers.

·       [US News and World Report, February 27, 1995, p. 39]

Pour ceux qui sont lents à comprendre; les enfants élevés par une monoparentale sont :

4.6 times more likely to commit suicide,

6.6 times to become teenaged mothers (if they are girls, of course),

24.3 times more likely to run away,

15.3 times more likely to have behavioral disorders,

6.3 times more likely to be in a state-operated institutions,

10.8 times more likely to commit rape,

6.6 times more likely to drop out of school,

15.3 times more likely to end up in prison while a teenager.

Les prisons sont pleines d’hommes qui furent élevés par une monoparentale ():

43 percent of prison inmates grew up in a single-parent household - 39 percent with their mothers, 4 percent with their fathers - and an additional 14 percent lived in households without either biological parent. Another 14 percent had spent at last part of their childhood in a foster home, agency or other juvenile institution.
Source: US Bureau of Justice Statistics, Survey of State Prison Inmates. 1991

72 percent of adolescent murderers grew up without fathers. 60 percent of America's rapists grew up the same way.
Source: D. Cornell (et al.), Behavioral Sciences and the Law, 5. 1987. And N. Davidson, "Life Without Father," Policy Review. 1990

Oui, oui, vous avez bien lu : 57% des criminels furent élevés SANS leur père ; 60 % des violeurs furent élevés par une monoparentale : i.e. le féminisme engendre le crime et le viol !

Mais il y a encore pire !

Un enfant qui vit dans un foyer matriarcal, dirigée par une monoparentale, est 33 fois PLUS susceptible d’être abusé (je parle de la VRAIE chose (pas de la fumisterie fémisexiste) là où l’enfant requiert des soins médicaux) et il est 77 fois PLUS susceptible d’être tué qu’un enfant qui vit dans une famille normale avec ses deux parents biologiques.

Ce sont « NOS » jeunes filles (une FÂMME ayant le droit de disposer de son corps comme bon lui semble : i.e. la PREMIÈRE loi du féminisme) qui baisent avec ces rejetons de la culture matriarcale et qui pondent les prochaines générations.

Pour ceux qui sont intellectuellement « bloqués » (je pense aux « progressistes » …) et qui habitent Montréal ou une grande ville, aller vous promener seul, le soir dans les rues sombres du centre ville.

A conservative is a liberal who has been mugged by reality.

(Un antiféministe est un progressiste qui a été agressé par la réalité)

Go get mugged, for heaven’s sake!

(Allez-vous faire agresser par la réalité, que diable!)

Pour ceux qui comprennent plus vite, il est nécessaire de continuer à s’informer et à examiner notre progressive décadence, en regardant le Téléjournal, par exemple (tout en sachant que les journalistes ont, en général, une idéologie « progressiste » (sic).

Bref, c’est là le merveilleux monde du matriarcat féministe qu'encensent et que promeuvent Lise Payette et les autres haridans du fémisexisme québécois.

Qui n’étudie pas l’histoire est condamné à la répéter.

Nous avons écouté le féminisme et avons cessé d’étudier la sagesse des DEAD WHITE MALES (Socrate, Saint Augustin, Voltaire …) vilipendés par le fémisexisme.

Nous en payons le prix!

Les taux de fertilité du Japon, de l’Italie et de l’Allemagne sont tous très bas : EN DESSOUS DU TAUX DE REMPLACEMENT.

Japon : Total Fertility Rate: 1.4 children born/woman (2006 est.)

                Source: https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/print/ja.html

Italie: Total fertility rate:   1.28 children born/woman (2006 est.)   
                Source : https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/print/it.html

Allemagne :Total fertility rate:        1.39 children born/woman (2006 est.)   
Source : https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/print/gm.html

Sauf pour le Japon, qui est un pays très homogène, où la population non autochtone est basse (moins de 1%, et elle est surtout asiatique : Coréenne, Chinoise … : c.à.d. qu’on ne peut pas les distinguer dans la rue), il faut prendre les chiffres officiels avec grande prudence.

La fertilité des « nouvelles » Allemandes et Italiennes (Turques, Musulmanes, Africaines …) est probablement plus haute que celles des femmes « ethniques », « de souche » ….

Comme tu vois des mots devenus politiquement incorrects.

Il est interdit, par les « progressistes » (sic) d’examiner notre (nous occidentaux) propre disparition.

Voir le journaliste Montréalais Mark Steyn sur la fertilité suicidaire de l’Occident :

Excellente lettre; le point sur les i a 150% !!!

 
Je crois, comme j’avais constaté il y a belle lurette, qu’il est grand temps de mettre à la lumière du jour, la grande similarité des tactiques subreptices employées par les féministes d’aujourd’hui, avec les mêmes tactiques employées par Adolf Hitler et ses « Brown shirts », dans le but d’occuper les corridors de pouvoirs!!! Et tant qu’à y être, la même chose pour les communistes répressifs âpres le Tzar en Russie, la même chose pour les communistes répressifs de Mao Tse Tung en Chine, la même chose pour les communistes répressifs de Fidel Castro et ainsi soit-il…

 
Malgré les différentes cultures, groupes ethniques et distances géographiques, les régimes dictatoriaux et oppressifs passent toujours à travers les mêmes phases cycliques pour se hisser frauduleusement d’une origine sordide, à une position d’influence considérable, comme notamment ; la création et manipulation de fausses perceptions à travers toutes formes de médias publiques (télévision, journaux, magazines, etc.), la creation et manipulation de fausses « statistiques », le mensonge sans répit, les supercheries persévérantes, l’infiltration virulente du gouvernement (ministres et autres membres de parlement, sénats, committés, commissions, forums, juges, avocats, etc.) et du militaire (souvent le même), l’infiltration virulente des écoles pour atteindre des jeunes cerveaux si facilement dupés, amadouage sournois ($$$ ou « blackmail ») des hommes déjà au pouvoir et ainsi soit-il…

 
Alors, si vous scrutez d’assez près, vous allez voir que ce que les féministes ont déclenché il ya a peu près une trentaine d’années, n’a absolument rien d’originale du tout, mais simplement du déjà vu! Autrefois Romains (la majorité des « idéologies », insignes (aigles, swastikas, etc.), structure militaire et tout autres du parti Nazi ont étés copier directement de l’empire Romain B.C.), ensuite la Gestapo, aujourd’hui les féministes…

 
Winston Churchill avait raison: « Those who forget the past are condemned to relive it! »

 
Malheureusement, si vous prenez tous les cas véridiques historiques, mentionnés en rubrique (et pléiades d’autres qui n’apparaissent pas dans ce texte), il a fallu une guerre quelconque (civile, nationale, internationale, mondiale) pour éradiquer l’ « empoisonnement » social!

Bonjour Jean-Pierre

Je lit avec intérêt et je suis tout a fait d'accord avec tes dénonciations, en l'occurence celle du 22 aout concernant le cas abusif de Élaine Hémond..   Je voudrais par ailleurs ajouter, pour usage futur possiblement, que tout en existant une violence féminine et féministe, cette violence est en fait bien pire que simplement 5 hommes tuées. Cette violence comprend en fait aussi les quelques 500 hommes qui sont acculés annuellement au suicide chaque année, poussé a bout par un ensemble d'interventions malveillantes, illégales et criminelles, tant privées, qu'intitutionnelles, étatiques, de même que de mentalités sociétales tordues.

Raymond

Bonjour,

Cela fait un moment que je lis vos rapports sur l’adresse mail de rh-infos dont je suis gestionnaire et j’aimerai vous donner un avis personnel sur le dernier courrier (violence conjugale).

 Je me présente : P Théry, 51 ans divorcé 3 enfants, membre actif des groupes de parole (Guy Corneau).

 Je pense d’abord qu’un homme ira difficilement se plaindre à la police d’une violence subie de la part d’une femme (c’est extrêmement difficile pour un homme d’avouer ce genre de situation, l’égo est là !). Je pense qu’on se trouve actuellement au même stade que la pédophilie cachée (par les victimes) il y a une trentaine d’années. Donc il n’y a pas de plaintes en rapport avec la réalité.

 Il y a aussi une autre forme de violence envers les hommes qui est le refus de sexualité.

Là encore personne n’en parle, car il et acquis que c’est l’homme qui a tort de demander et de montrer tant de sexualité (sic !).

 Bref, je pense qu’il est inutile de se battre sur le terrain préparé par les féministes extrêmes, il serait judicieux de placer le débat sur le terrain des hommes, voici mon avis :

-          Nous avons un besoin sexuel et des désirs différents des femmes (ni mieux ni pires)

-          Nous avons un rapport à la sexualité différent, le ‘’contrôle ‘’ semble plus difficile pour un homme

-          Le lien sexualité/violence est différent chez les hommes et chez les femmes

-          Le sentiment d’aimer est différent pour l’un et l’autre. Mais un homme aime aussi.

-          La médiatisation extrême de la violence des hommes amène un refus d’accepter cette différence.

-          Nos différences sont des moteurs pour évoluer vers un mieux vivre et non à l’origine d’un schisme

Je ne suis pas du tout « masculiniste » ou «  homministe » je m’entends le mieux possible avec mon ex-conjointe car nous aimons tous deux nos enfants (3) et sommes conscients de la responsabilité parentale. Je respecte mon ex-femme car elle est la femme que j’ai choisie pour avoir des enfants, je ne regrette pas mon choix. Je ne pense pas que la femme soit «l’avenir »  de l’homme.

 J’ai moi-même subi des actes de violences de la part de ma femme et été abusé sexuellement (attouchements sexuels) par un homme à 11 ans. Cela aurait pu me détruire. J’ai toujours su éviter ce chemin, me détruire c’était aussi détruire le monde qui m’entoure….  

Je pense que « l’homme est bon par nature, c’est… » à chacun et tous ensemble de retrouver cette bonté naturelle.

 
Amicalement,

Dans la tourmente légaziste que nous traversons, tout appel à une sentance dure envers une mère aura trois effets pervers:

-il sera interprété dans la logique de la amxime "oeil pour oeil dent pour dent", et donc alimentera la folie de la guerre des sexes organisée dans les cabinets avocassiers;

-il confortera l'idée fausse qu'il faut utiliser l'outil judiciaire dans les problèmes d'entente des couples unis ou pas;

-il confortera l'idée que la justice est encore crédible, et qu'elle le serait davantage en étant moins sexiste.

Notre opinion: face à ce type de crimes, il faut exclusivement déplorer que l'appareil judiciaire dévoyé, soutenu par un personnel politique frileux, largement infiltré par l'idéologie légaziste et donc conformiste et ciollaborateur, a conditionné notre société de telle sorte que des actes comme celui-là, mais aussi tant d'autres déviances, se sont son multipliés, décénnie après décennie, depuis une quarantaine d'années.

J'entends avec stupéfaction parler d'une "nouvelle maladie": le "syndrome d'aliènation parentale". Cette pathologie aurait été "découverte" par des psys agréés par la justice!!

Or, il y a bel et bien un phénomène morbide, mais qui n'est pas du tout une maladie psychiatrique: la société est contaminée par le syndrome d'aliénation judiciaire, cette affreuse allégeance des pays dits civilisés à un appareil dérégulé, qui s'immisce abusivement, arbitrairement, dans des problèmes sociaux qui ne la regardent absolument pas afin de réguler, exploiter et faire peser une idéologie sexiste.

Merci pour votre attention.

Cordialement.

Pascal
France.
Retour

Bonjour Messieurs,

Excellente technique !!!   

En attaquant de plein fouet la crédibilité des féministes et du gouvernement du Québec, vous les forcer à réagir et à avouer leur misandrie.  Plus ils attendent pour corriger le tir et avouer leurs tords,  pire seront les conséquences car en ayant été informés et en continuant d'agir de la sorte, ils sont en train de prouver leur grande incompétence et leur misandrie au yeux de toute la population.  J'espère bien que les plus petits médias non féministes vont propager cette nouvelle pour forcer nos grands médias féministes à finalement avouer cette grande misandrie étatique ou si vous préférez cette guerre contre les hommes. 

Ils n'auront plus le choix de réagir et d'avouer leurs mensonges et leur hypocrisie.  Je crois que ce genre de courriel ne peut que les forcer à réagir alors que tous les yeux seront tournés vers eux maintenant et qu'ils doivent se défendre contre ces accusations. 

Mille fois bravo! 

Vraiment excellent !  

Je vous remercie grandement pour TOUTES les possitions publiques que vous prenez au nom des hommes détruits, méprisés de notre société.  Je suis fièr de vos initiatives et vous encourage grandement à continuer à revandiquer simplement nos droits.

Ici en Outaouais, nous, Entraide Pères-enfants séparés ne sommes plus actifs depuis quelques années mais on garde un certain contact avec nos membres.  On devrait aller pour un souper ensemble le premier décembre prochain.  Simplement pour mettre à jour nos aventures afin d'avoir droit à nos enfants.
Pour ma part, après près de 13 ans, c'est encore le bordel.  j'a du me retrouver devant les juges 5 fois dans la dernière année.  C'est esclaffant de constater le jeux qui s'y joue.  Et on doit jurer sur la bible...
Parfois j'ai des faiblesses au molets lors de constats de ce genre.....

Au nom de feu ENPES, je vous dit merci et joyeuses fêtes à vous aussi.

Claude