The Gazette
May 6, 2004
Like many reports from Statistics Canada, the figures released this week on the subject of divorce make up a thicket of percentages through which one must hack with the machetes of skepticism and common sense. Divorces are declining marginally. About 72,000 were finalized in 2002, down significantly from the 1987 high of 96,000.
This sounds like good news for the Canadian social fabric, which, despite what one might glean from widespread media fascination with dysfunction, remains based on family stability. But does the good news represent merely an echo of the steady decline in marriage? If fewer people are marrying, and later in life, it only stands to reason these matches will be more durable.
There are differences between provinces. Why have divorces declined almost 15 per cent in New Brunswick while rising slightly in Ontario, Alberta, B.C. and the Yukon? Is Atlantic Canada, proverbially more conservative socially than other regions, becoming mor e conservative still?
Some realities remain stable. Quebec continues to hold the splitsville title. More than 47 per cent of marriages end within 30 years. The distinctness of Quebec in matters conjugal is widely recognized, although subject to various explanations. Can we still, decades later, invoke the Quiet Revolution and a reaction to the authority of the church? One theory ascribes our interpersonal instability (along with our high rate of suicide) to the emotional uncertainty that a volatile political climate creates.
One Statscan figure is startling. For the first time, mothers were granted sole custody of fewer than 50 per cent of those dependent children involved in divorce cases. This makes quite a contrast from the courthouse culture of 1988, when mothers got sole custody of 75.8 per cent of dependents.
Alas, the number does not mean fathers are claiming, at last, their rightful status as equal parents. Courts remain biased in favour of mothers. Fathers got sole custody of only 8.5 percent of children in 2002. This pitiful figure represents a decline from 9.1 per cent in 2000 and a high of 15 per cent in 1986.
The difference in the maternal figure is explained by the steady growth in joint custody. More often than not, parents share responsibility, substantially if not to a strictly equal degree. This is a positive development, not only because it is fairer to the parents, but because it is best for the child.
All this is happening in Canadian society and in the courts despite the inertia of the federal government. The Paul Martin Liberals have mothballed Chretien legislation that would have excised the adversarial concepts of "custody" and "access" from the Divorce Act and installed shared parenting as the default model.
The explanation from Justice Minister Irwin Cotler for the death of the legislation has to do with the expected need to remodel the Divorce Act to accommodate same-sex breakups. This is a poor excuse to hold up breakthrough legislation. Gay marriage might be headline gold, but it is a marginal phenomenon. Gay divorce promises to be more marginal still.
The feds should have a look at the Statscan figures. They make good reading.
Retour
NATIONAL POST - EDITORIAL En français
August 20, 2001 In December, 1998, a special 23-member, all-party Parliamentary committee on child custody and access presented For the Sake of the Children, a report that concluded children should have both parents in their lives. With this goal in mind, the committee recommended that following separation or divorce, parties applying to a court for an order with respect to custody must file a plan spelling out parenting arrangements. It also concluded governments should establish a co-ordinated policy that would assure non-custodial parents (mostly fathers) have real recourse when wrongly denied access to children by the custodial parent (usually the mother). The proposal would have improved the quality of parenting in Canada and empowered parents who are wrongly denied their court-approved visitation rights. Yet it fell afoul of Anne McLellan, the Minister of Justice, and senior justice department civil servants. They have buried the report.
As a professor of law at the University of Alberta in 1991, Ms. McLellan seemed to be suspicious of granting fathers more parental rights, pointing in one discussion paper to commentators who suggested that "joint custody may simply perpetuate the influence and domination of men over women." As Minister of Justice, Ms. McLellan should have put aside this feminist dogma and taken to heart the recommendations contained in For the Sake of the Children, a document that reflected information gleaned in more than 500 public hearings. But justice department documents obtained by the National Post clearly indicate that Ms. McLellan and some justice department officials decided early on to reject any steps toward shared parenting. Such "volatile gender issues," said one official, should be avoided.
The documents show that Ms. McLellan and her top assistants devised a three-phase "communications plan" even before For the Sake of the Children was released. While the plan acknowledged that Canadians had great sympathy for thwarted single fathers, and that published editorials in favour of shared parenting "are more numerous than those supporting the status quo, or the positions presented by women's groups," Justice's basic thrust was to downplay recourse to the courts in favour of "education, mediation and less confrontational options." The effect would be to preserve 20 years of judicial precedent that has favoured mothers at the expense of fathers.
Ms. McLellan and her staff, in other words, were preparing to reject the significant proposals contained in For the Sake of the Children before they had even read the report.
To make the plan work, it was critical that officials preserve the appearance of objectivity using -- according to the media plan -- "communications messages [that] underscore the Government's open and transparent approach to consultations on the issue." Thus, the first phase of the communications plan entailed the justice minister paying homage to the good work of the committee that produced For the Sake of the Children, which she did soon after its publication. The second phase involved tabling the government's response within 150 days of the report, an exercise that was used to buy the time officials deemed necessary to dislodge from the public's mind the idea that shared parenting was in the best interests of children. The third phase, introducing new legislation containing purely cosmetic measures, has yet to come to pass.
In recent weeks, the justice department's public relations battle spilled over into the pages of the National Post. When we published a story suggesting that feminist groups who did not want to attend family law hearings with men present may be given separate hearings, it drew a response from Virginia McRae, a senior official in the Justice Department, saying that no effort was being made to indulge the feminists' request. The letter became the source of a debate in our letters page between, on the one hand, Liberal Senator Anne Cools and Liberal MP Roger Gallaway, who both support shared parenting, and, on the other, Ms. McLellan, who repeated familiar platitudes. "Our common goal," wrote the justice minister on July 20, "is to create an effective family law system across Canada that will promote a child-centred approach by focusing on children's needs and best interests." Such language might as well have been plucked straight from her media plan.
Word within senior Liberal circles is that phase three of the communication plan may soon begin. Ms. McLellan is expected by some to introduce an omnibus child poverty bill this fall that will contain amendments to access and custody laws at odds with the shared parenting recommendations contained in For the Sake of the Children. Parliament and Canadians must not allow this. Ms. McLellan has not been candid on the subject of shared parenting. She must not be permitted to reify her agenda under cover of a deceptive media strategy. Retour
Women's groups balk at sitting with fathers' rights advocates Calls to boycott talks on changes to divorce law
Chris Cobb
Ottawa Citizen
June 7, 2001
Anne McLellan, Justice Minister
OTTAWA - Outraged feminist groups
have threatened to
boycott nation-wide government consultations on changes to divorce law
because they might have to sit at the same table as fathers' rights
advocates.
The meetings, most of which are being held across the country
this month, are part of a process expected to lead to changes in the
federal Divorce Act and related provincial legislation, particularly
child custody and visitation.
The
National Association of Women and the Law and the Ontario
Women's Network on Custody and Access
say they will not be taking part in the meetings because they charge
the process could lead to further "subordination" of women.
The women's groups, who announced their boycott at a news
conference yesterday, say the process is adversarial because women and
fathers' rights groups are being asked to appear together.
"Forcing women's and fathers' rights groups to sit at the same
table to supposedly 'work it out' is not productive," said Ghislaine
Siroris of the Ontario group. "We need a process that is clear in its
commitment to women's equality."
The feminist groups are also angry because official documents for the
meetings are gender neutral and do not mention women.
"This is an astounding omission given that women have
overwhelmingly been, and continue to be, the primary caregivers of
children," said Bonnie Diamond of the National Association of Women and
the Law. "Women's organizations believe the outcome of this
consultation will jeopardize the rights and safety of women and
children."
The consultation process grew out of a joint Senate-Commons
committee, which produced a report, For the Sake of the Children, two
years ago after a series of hearings across the country.
However Roger Gallaway, the Liberal MP who co-chaired the
special committee, has called the meetings an "affront to Parliament"
and an effort to delay reform.
"It's an expensive joke," said Mr. Gallaway. "It's all rather
discouraging because this isn't a consultation of ordinary Canadians,
it's a consultation among interest groups -- it's consultants
consulting consultants."
The whole process will cost up to $1.5-million, including $350,000 for
the consultants and $780,000 for the provinces.
Virginia McRae, a lawyer for the Department of Justice and
co-chairwoman of the consultations, called the boycott unfortunate.
"We had hoped to hear from as many people as possible," she
said. "Our focus is on the best interests of the child and our
objective is to explore options for kids."
Eileen Morrow of the Ontario Association of Interval and
Transition Houses said Anne McLellan, the federal Minister of Justice,
should uphold the equality rights of women and children.
"The best interests of children," she said, "can only be met by
ensuring the well being of their mothers."
The media can be barred from the taxpayer-funded forums if any
participants object to a reporter's presence.
Yesterday's meeting in Ottawa, organized by the federal
Department of Justice and attended by a dozen representatives of
father, grandparent and child welfare groups, was closed to the media
after delegates complained that the presence of reporters would inhibit
them.
The joint Senate-Commons committee spent a year holding
hearings on custody and access. The cornerstone of its many
recommendations is to replace the ideas of custody and access with a
new concept called "shared parenting" under which both separated or
divorced parents would have an automatic right to be involved in the
raising of their children.
In cases where one parent alleges the other is unsuitable to
be a parent, the committee recommended that charges would have to be
proven in court before being used to determine a long-term parenting
arrangement. False accusations, or deliberate denying of legally
ordered access to children, should be punished, said the committee.
The National Association of Women and the Law claims that
joint parenting will not work and will lead to harassment and emotional
abuse of "primary residential parents" -- mostly women.
Men's groups complain that the family law system treats
fathers as second-class citizens and routinely locks them out of the
lives of their children
Appetite for family destruction
Washington Times, 17 June 2001,
STEPHEN BASKERVILLE
http://www.washtimes.com/
Commentary section (Forum), p. B5. A little-noticed commission is beginning work in Virginia that has major implications nationwide for both families and governmental ethics. Every four years, each state is required to review its guidelines for child support. In Virginia the outcome may be less remarkable than the process.
The last review in 1999 was a classic case of the foxes guarding the hen house. The review panel was selected by the director of the state's Division of Child Support Enforcement (DCSE), and at least 10 of the 12 members derived income from the divorce system: two judges, four lawyers, a feminist, an enforcement official, two custodial parents, and a legislator. All these people have a stake in encouraging divorce and criminalizing fathers and therefore in making child support as onerous as possible. "By virtue of the Director of DCSE deciding its make-up, conflict-of-interest concerns are both evident and also reflective of much larger improprieties."
The words are from the minority report of Barry Koplen, the lone representative of parents paying court-ordered child support. A full-time clothier, Mr. Koplen was appointed only after fundamental decisions had already been taken and by his own account had neither the time nor the expertise to attend to his duties. Yet he was told he would serve or no one would.
Mr. Koplen set about to educate himself on the intricacies of the child-support industry. The result was a scathing indictment of how powerful interests can hijack the machinery of government not simply to line their pockets but to seize children and used them as weapons against law-abiding parents. Mr. Koplen accused the commission of nothing less than "criminal wrongdoing" in jailing parents "without due process of law." He discovered a political underworld where government officials are feathering their nests and violating citizens' rights while cynically proclaiming their concern for children. "This is frightening in its disregard for due process," Mr. Koplen wrote. "The violation of constitutional rights [is] perpetrated by both our courts and the DCSE."
The review process was hardly better than the system itself: "conducted in a manner so questionable as to cast doubt on its credibility," said Mr. Koplen. "We had been asked to blind ourselves to the illegal incarceration of thousands of citizens in our state, to the harassment and pursuit of parents by attorneys on loan to DCSE." By controlling this panel, judges, lawyers, and plainclothes police are making the same laws they adjudicate and enforce.
Perhaps most questionable is that the system used in the Old Dominion (and some 30 other states) is largely the creation of one man, who also happens to preside over the nation's largest private child support contractor. Robert Williams created Policy Studies Inc., to compound the ethical conflict, while working as a paid consultant to the Department of Health and Human Services, which in turn imposed his system on the states. "His company 's participation in child support guideline determination and the profit it derives from its child support collection division points to an obvious conflict of interest," Mr. Koplen noted. "His proposal's higher numbers meant more collections" for his company.
So why should we care about punitive burdens on divorced fathers? If they don't want to pay child support perhaps they shouldn't have gotten divorced.
That is precisely the point: Most noncustodial parents are divorced involuntarily and without legal grounds. The same interests represented on the review panels can force divorce on the parents whose property they then confiscate - for the children, of course. This makes unilateral divorce very lucrative for all concerned. High guidelines, Mr. Koplen points out, "create an irresistible incentive to divorce for the party most likely to be rewarded with child custody and child support." Coerced child support, along with forced attorneys' fees, is the financial fuel of the divorce machinery.
Academic studies by Sanford Braver, Margaret Brinig and Douglas Allen, and others confirm that the parent expecting custody usually files for divorce. Divorcing parents can then plunder their spouses by an assortment of charges that are "punitive and inappropriate," as Koplen puts it, and which render them subject to "incarceration and criminalization." This "civil rights nightmare" is perpetrated under the guise of providing for children by the very people who are forcibly destroying their homes. The divorce industry, in short, has turned children into cash cows.
Similar chicanery operates in other states. "The commissions appointed to review the guidelines have been composed . . . of individuals who are unqualified to assess the economic validity of the guidelines, or who have an interest in maintaining the status quo, or both," writes William Akins, a Georgia district attorney writing in the Georgia Law Journal.
This time around the eyes of the nation will be on Virginia to see if it will continue to enrich the divorce industry by engineering the destruction of its children's homes.
The author teaches political science at Howard University, and is a member of the Virginia Child Support Guideline Review Panel.
The Washington Times Home: http://www.washtimes.com/
All site contents copyright © 2001 News World Communications, Inc. ***************************************
Stephen Baskerville, PhD
Retour
"Genetic wallets"
NATIONAL POST - EDITORIAL
April 10, 2002
A recent Ontario Court of Appeal ruling underlines Ottawa's need to reform Canada's child custody and access laws. The three justices decided unanimously that a Toronto man must pay full child support to his former lover for their teenaged son. The parents were together only a few months after the baby was born and the father did not seek access at first. After a year, he changed his mind and offered regular support payments in exchange for the right to see his boy. The mother, who had custody, refused his request and the father therefore played no further role in the boy's life. The mother married another man, with whom she and the boy lived for nine years. This man already pays full child support, but the mother wanted more, and sued to obtain it from the boy's biological father. The Ontario justices agreed, reasoning, among other things, that the father had enjoyed "a holiday from support for many years."
The problem with this is not whether the justices were right in law; it is, rather, the fact that the father has been treated woefully unjustly. The court must administer the law rather than make it up, but if the outcome of this case is what the law demands, then the law is an ass, for it has held both that the father may play no role in his son's life and that he must pay for the boy's upbringing. We are not talking here about a father who mistreated his child or its mother -- a case in which it would be reasonable simultaneously to expect support payments and deny access. What we have, rather, is a case typical of the many, many thousands in which a relationship between father and mother has broken down, and the father has been allowed no rights, merely financial duties. He is, in effect, regarded as nothing more than a genetic wallet.
The problem stems from the dreadful legislation governing child access and custody laws, which are steeped in misandry and 20 years of judicial precedents that treat children as the custodial parent's (mostly mothers) property, while treating non-custodial parents (mostly fathers) as visitors, or less, in their children's lives. Three years ago, after two years of study and hearings, a special 23-member, all-party Parliamentary committee produced a report called For the Sake of the Children which advocated shared parenting. If this system had been in place over the past generation, many injustices would have been avoided. And if it were in the statute book now, it would avoid many such cases in the future.
But the federal government, guided by Anne McLellan, who was Justice Minister until the recent Cabinet reshuffle, has refused to implement For the Sake of the Children, and accepted the counsel of pressure groups who prefer arrangements that are biased against fathers. Canada's new Justice Minister, Martin Cauchon, declared in February that he might not heed the report either; he claims to believe, contrary to the findings and exhaustive research of the non-partisan Parliamentary committee, that changes would not be in the best interests of the children. He should think again, and table legislation in line with For the Sake of the Children without delay.
Retour
"Justice Minister ready to drop custody reform"
NATIONAL POST April 29, 2002
By Janice Tibbetts - Southam News
Cauchon 'not convinced': Government blasted as 'incapable of making a decision' OTTAWA - Martin Cauchon, the Minister of Justice, is expected to announce this week he does not plan significant changes to Canada's child custody laws because he is not convinced it would be in the best interests of children.
Even though his department has studied possible changes to the Divorce Act for five years, it is understood Mr. Cauchon will launch further public consultations into the controversial issue.
The Divorce Act, and suggested changes to it, have long been a lightning rod for those on both sides of the child custody debate.
Men's groups have lobbied for changes that would abandon a system of custody and access in favour of shared parenting in which each parent would have a legal entitlement to custody after divorce.
Women's groups have pressed for the status quo, arguing that automatic shared parenting may be harmful to women and children when family violence is an issue.
The entitlement recommendation was the cornerstone of a report more than three years ago by a joint Senate and House of Commons committee that recommended sweeping changes to the Divorce Act.
The committee also said the "tender years doctrine," in which custody of young children almost automatically goes to the mother, should be eliminated.
"I just find it beyond frustrating that justice ministers can continue to drag their feet or are incapable of making a decision," said Roger Gallaway, a Liberal MP who co-chaired the joint committee.
"Three years ago they espoused they were going in a particular direction in accordance with the committee's recommendations. We're looking for legislation now."
Mr. Cauchon inherited from his predecessor, Anne McLellan, a promise to announce legislative changes to custody and access laws by next month after extensive studies, consultations, reports and public hearings.
Mr. Cauchon's plans on custody and access will be included in a mandatory five-year review, which he must table by May 1, of federal child support payment guidelines introduced in 1997.
Virginia McRae, a Justice Department lawyer who co-chaired another more recent study conducted by the department, said the findings revealed how divided people are over changing the custody and access provisions of the Divorce Act.
"For some people terminology (the words custody and access) is a red flag and is a source of continuing conflict that parents find themselves in," Ms. McRae said.
"Other people responded to us and said don't waste your time on legislation, spend time helping people.
"They said 'We need help in terms of counselling or courses that could help parents and especially kids through a very difficult time.' "
The Justice Department's study, which was conducted from April to June, 2001, and released last fall, was less conclusive than the joint committee's report.
The matter could end up in court.
Blaine Collins, president of the Saskatchewan branch of the National Shared Parenting Association, said in February more than 1,000 people had been recruited to launch a class-action lawsuit against the government in anticipation of the Liberals reneging on a promise to change custody and access laws.
''These divorce laws hurt mothers, fathers, brothers, grandparents .... The Divorce Act causes no end of emotional grief, heartache and pain,'' Mr. Collins said.
Mr. Collins, a divorced father of two, is suing the Saskatchewan and federal governments for ''harbouring'' family laws he claims violate the Charter of Rights and Freedoms.
''There has been a groundswell of support from people from every province. Over 1,000 people have signed up in two weeks for a class-action.
''In the next year or two years, the federal government is going to be facing a huge fight that in payouts and compensation could cost hundreds of billions of dollars,'' he said.
Copyright © 2002 National Post Online
National Post Online is a Hollinger / CanWest Publication.
Retour
"Fair play for daddies"
NATIONAL POST - EDITORIAL
February 19, 2002 For more than five years, pressure has mounted against proposed changes to the Divorce Act that would make child custody rules fairer after divorce. At present, the mother is typically presumed to be the better choice for custodial parent. She gets the children unless the father can persuade a judge to split responsibility more equitably. Courts are also quick to enforce maintenance payment orders, but slow to enforce orders granting fathers access to their children. This one-sided approach has put women at a great advantage over their husbands. With the court's help, mothers are often able to get a husband out of the home, keep the children, decide when he gets to see them and make him pay for their upbringing.
When, in 1996, a joint Senate-House of Commons committee began examining amendments to the divorce law, organizations such as the National Action Committee on the Status of Women chafed at participating fully in its hearings. (Hedy Fry, then the secretary of state for the status of women, even used her department's Web site to attempt to sabotage the hearings.) They were angry the committee was considering removing the words "custody" and "access" from the Act, and replacing them with "shared parenting," a legal notion under which both parents would have equal responsibilities.
After the Senate-Commons committee delivered its recommendations to Anne McLellan, then the justice minister, feminists leaned on her to derail them. She acquiesced and permitted her officials to redo all of the joint committee's work -- right down to holding new hearings and calling for hundreds more written submissions.
But the women's groups were still unhappy. Because fathers' rights organizations were invited to testify during this second round, the feminist lobby boycotted these hearings and demanded private VIP consultations with the minister. They were nearly granted this privilege last summer -- until the plan became public and had to be aborted.
Now, after three years of delays in reforming custody laws, those who wish to maintain the status quo seem poised to win the ultimate victory: no amendments at all. Last weekend, Martin Cauchon, the new Justice Minister, announced he may let this May's final deadline for bringing changes forward (a deadline set last year by Ms. McLellan) come and go without a murmur. After five years, millions of dollars of consultations and submissions from hundreds of experts, Mr. Cauchon plans to walk away from the file, cementing the current system in place, likely for another decade or more.
Children develop best when they live in an intact home. When that is not possible, the next best thing is for both parents to be involved as fully as possible in their children's lives. That is hard on couples who are estranged from one another, but it is the minimal sacrifice they must make if they are to fulfill their obligations as parents. It is in the best interests of children that they swallow their differences and take joint responsibility.
The proposed amendments would make it possible for courts to deny shared custody to abusive or negligent parents. The changes would not compel victimized spouses or children to maintain contact with abusers. They would make divorce harder on some. But that is as it should be if the goal, truly, is to put children first, rather than give precedence to a destructive ideology.
| Dave Brown | |
| The Ottawa Citizen |
Friday, May 03, 2002
An editorial in yesterday's Calgary Herald referred to current divorce law in Canada as "legislated gender bigotry" and called on Justice Minister Martin Cauchon to stop stalling and change the 32-year-old legislation.
Further stalling, said the Herald, is "a victory for the radical feminist lobby and a stunning defeat for children and families."
At the same time, the Herald shows it may be part of the problem. Politicians react to numbers and nothing is going to change until Mr. Cauchon sees a crowd at his door. Every year on Mother's Day an attempt to rally such a crowd is thwarted by media apathy.
For several weeks now the Internet has been pouring requests into newsrooms, asking all to call public attention to a rally on Parliament Hill planned for May 12 -- Mother's Day. The rally has been held every year for half a dozen years. If you drove by one you probably thought a tour bus had handed out signs to its passengers. That's about as big as it gets.
Since the press releases from a variety of groups supporting shared parenting started flowing, I've been monitoring newspapers across Canada. So far, I've found no mention of the rally, and that includes this newspaper and the Herald.
Only a visual display of support in the form of a gathered mass of supporters can counter the powerful lobbying being done by publicly funded radical feminist groups.
Not even the Canadian Bar Association, with its 36,000 members, seems able to make a dent in the wall put up by the backroom supporters of the status quo.
In July last year the CBA officially added its name to the demand for change.
One of the reasons for the lack of media support is likely the appearance of too many press releases from too many sources.
Although dozens of groups, including grandparents, have the same views, they can't seem to get together to turn their many voices into an audible scream. The media doesn't pay attention until it hears a scream.
The current 32-year-old Divorce Act is built around the aspect of "custody." That implies ownership of children, almost always by the mother. Proponents of change are calling for removal of concepts such as custody and access, and replacing them with a commitment to shared parenting.
If the individual case didn't involve neglect or abuse, parents would have equal rights and responsibilities in continued parenting. Children would have equal access to both parents.
Mom's the Word
Karen Kuwayti of Boston, formerly of Ottawa, is facing her first Mother's Day without her mother. Dahlia Kuwayti died in January. The Alta Vista resident was a mom first, and a wife and business owner and writer of letters. She was 61. Cancer.
It's the concept of writing that Ms. Kuwayti wants to pass along. Whether a mother or a child, she recommends we all take the time to put some of our thoughts into words.
A letter from her mother written years ago when Karen was a student at McGill has become a tangible piece of her mother that she can hold onto. She read it at her mother's funeral.
It's a classic example of positive parenting and the importance of installing independence and pride.
Some excerpts: "I am looking at your smiling face in the picture on my desk and am very proud. ... It shows me the real Karen who is charming, confident, elegant and a winner! ... Your values are being tested all the time. You are now free to do anything you want to do. No limits. Nobody to answer to except yourself and it is scary! ... It is very important that you be yourself. Never succumb to the peer pressure.
"You will have pain and fear and disappointments, but they are part of growing up. At the end of the school year you will find new strength, new depth and dimension in you that will please and thrill you. ... You have proved (yourself) to me and to the rest of those who know you."
Dahlia Kuwayti gave her daughter the gift of confidence in a way she can hold onto -- in her hand.
She also gave humour. Her closing line:
"Do you think I make a good preacher?"
Dave Brown is the Citizen's senior editor. Send e-mail to dbrown@thecitizen.southam.ca Read previous columns by Dave Brown at www.ottawacitizen.com
By Alex O'Reilly
(News from 2002-11-15 Edition)
Bermuda News The Fathers for Families conference on Wednesday night took the tone of a battle between the sexes.
Despite agreement on the fundamental points regarding custody, access and child support, emotions were running high at the conference arranged by lobby group Childwatch and held at the Fairmont Hamilton Princess Hotel.
After a two-hour panel discussion, the floor was opened to questions with fathers, primarily, looking for answers to their individual situations.
While there were few concrete answers to their concerns, Health & Social Services Minister Nelson Bascome did promise changes. And he said if anyone wanted to put their questions into writing and forward them to the Ministry - they would be addressed.
Mr. Bascome received loud applause for outlining Government's proposed amendments to the Children's Act 1998: removing distinction in law between children born inside or outside marriage, making provisions for the determination of parentage and reforming the law relating to custody of and access to children. Panellists were unanimous - with one exception - in their belief that when parents cannot come to an agreement about custody and access to a child, the decision should be made by a trained mediator - not the courts.
Even panellist Justice Norma Wade-Miller agreed, saying that while the law can adequately handle the splitting of a couple's assets, it was inappropriate as far as children are concerned.
"If the law is viewed as a diagnostic tool it can be a clumsy instrument," she said. "This is particularly true when it comes to arrangements for children when parents have to separate… [Instead] it should be worked out by parents in conjunction with specialists."
The need for mediation was also endorsed by women's advocate Kim Young, who said Bermuda's courts were "entrenched in antiquated mindset where mothers should raise children. What we need is for the courts to swing to the middle based upon ability and not on sex."
Often though, arguments between the parents are put before the court - leaving the ultimate decision of the child to the magistrate. She called for: "A trained unbiased mediator to help find an agreement between the two parents."
MP and former magistrate Arthur Hodgson had a somewhat different opinion - that parents wanted to "have their cake and eat it too." He said if adults chose to have a child out of wedlock or divorce, they are already making decisions that are not in the best interest of the child.
"Nature provides a very simple solution and the institution of marriage is a reflection of the institute which makes provisions for the bringing up of children. What we are trying to do as a society, individuals and politicians is to do away with marriage but somehow retain all the benefits that marriage has… Because politicians are trying to be all things to all people, if you tell me you've got a child out of wedlock, instead of telling you, 'you're wrong, we will make adjustments to accommodate you."
Two guest speakers Canadian Senator Anne Cools and British activist Erin Pizzey brought in a new perspective - that men make up the majority of victims of a different kind of domestic abuse perpetrated by women. While we were told it was "thought-provoking" a couple of panellists said they needed to hear more before they could make any local comparisons.
Mrs. Young added: "It is certainly an interesting perspective to look at…" While not focusing on why fathers were not involved in many young children's lives, retired educator Pat Holder commented about the effects. She opened her speech by saying that the audience looked more like a PTA meeting - "more women than men."
Coalition for the Protection of Children founder Sheelagh Cooper, who sat in the audience said: "The one thing that every panellist at the Childwatch forum seemed to agree upon was the valuable role that mediation can play in helping couples work through the negotiations about child custody and financial support." And she pointed out the Centre for Community & Family Mediation - affiliated with the Coalition - does just that.
"The kinds of issues related to child custody and maintenance can be addressed much more effectively through the use of a neutral third party. A mediator as opposed to a magistrate or judge to make a determination… And most importantly, the children are not as likely to be used as pawns as they often are when lawyers engage in the adversarial process."
La condition paternelle
N.S. pair say $900 billion lawsuit is meant to help non-custodial parents
Sun, July 25 2004 HALIFAX (CP) - Two Nova Scotians say
they've launched a massive lawsuit against the federal government in an
attempt to protect the rights of parents who lose custody of their
children. Connie Brauer and Vic Harris said in a news release this week
they have filed a $900 billion lawsuit at the Federal Court of Canada
in Nova Scotia, alleging Charter of Rights and Freedoms violations by
the government. In the fiercely worded release, they argue that when
one parent loses custody of his or her children after a divorce, they
lose all rights to be involved with the life of that child.
"All rights and freedoms are stripped from one parent, and all
children, assets, income and parenting rights are given to the
'custodial' parent," the release says.
"The 'non-custodial' parents are now and forever a slave to the other
parent and only useful for the purposes of paying large sums of money."
Brauer and Harris, who are from Falmouth, N.S., are members of Fathers
4 Justice, an international group promoting the custodial rights of
fathers. The pair say they've also filed a Crimes Against Humanities
charge with the International Criminal Court at the Hague.
"The government is responsible for the destruction and devastation of
millions of Canadian families," the release said, adding later, "Canada
pretends to be a democracy while waging war against its own families."
The pair's claims have not been proven in a court of law, and there's
been
no word yet on a response from the government.
Why Fathers 4 Justice Aren't Always Superheroes
Added : (Sun Jul 18 2004)Pressbox.co.uk
Press Release: For Immediate Release
Why Fathers 4 Justice Are Not Always Superheroes
Fathers 4 Justice have been in the news a lot recently. They are slick and extremely plausible. Their campaign for equality in family law is persuasive. Of course fathers are entitled to justice. Of course they should have access to their children. Of course it’s heinous that 40% of fathers lose contact with their children within two years of divorce. Of course children need fathers – and fathers need children.
It’s wonderful, emotive stuff. And it’s manipulative. Nowhere is it stated what percentage of the 40% of fathers who lose access to their children, simply walk away. The implication is that, in every case, wicked, vindictive mothers are to blame.
The website of Fathers 4 Justice proclaims ‘Truth’, ‘Justice’,’ Equality’ in large letters over its Home Page. Now these are words that I, like most of the population, thrill to. Fathers 4 Justice have seized the moral high ground with their two-pronged attack of emotional appeals and civil disobedience.
But underlying the loudly proclaimed, sacred principles are worrying undercurrents and assumptions. If fathers are cast as victims, then mothers are the perpetrators of familial abuse.
Even more powerful – and questionable – is the assumption that what is best for fathers is deemed to be best for children; justice for fathers is synonymous with justice for children.
In a recent interview on ‘Panorama’, Richard Watson raised the issue of domestic violence perpetrated by men. ’ O’Connor replied: ‘I’m not here to talk about domestic violence. I’m here to talk about family law… If you want to talk about domestic violence then do a programme about that.’
Yet many ‘acrimonious divorces’ are a consequence of domestic violence and emotional abuse. Many mothers withhold access to their children, in their children’s best interests – although some may do so our of spite.. And many who respect contact orders, wish they could withhold access.
Consider M, a charming, articulate professional who started sleeping on his 13 year old daughter’s bed when she stayed with him and insisted on taking her away for 3 weeks to share a bedroom, despite her reluctance. M alternated between towering rages and excessive demonstrations of affection that left her feeling unsafe.
M is used to dealing with courts and social workers and could present himself more credibly than either his wife or child. There is no ‘proven evidence’ of domestic violence, but plenty to suggest that he is currently ‘grooming’ his adolescent daughter for abuse. Above all, there is a distressed and frightened child.
Then there is J., also plausible and charming, who sees his two tiny sons weekly, hits them, leaves them in filthy nappies for hours, slices food up for them and puts the knife, together with the food, into their mouth. He teaches his older one that it is ‘manly’ to hit his younger brother.
Or T., who has repeatedly beaten his ex-partner savagely, in front of his young daughters – and has begun hitting them too.
Is the physical and emotional safety of these children, and countless others like them, best served by having access to their fathers? And how much worse could more access make things for them?
As a woman who has been through an acrimonious divorce, my prime concern is protecting my child’s safety, peace of mind and well being. I do not throw flour filled condoms or dress up in silly clothes to garner victim status and the sympathy vote. Like most women, I set my children’s needs above my own resentments and agenda. Like most women, my mission statement is ‘Children First’.
Province
wants to keep father behind the 810 'gate'
By Christie Blatchford
Thursday, Jul 29, 2004
ORANGEVILLE, ONT.
-- The Ontario government is using an "anticipatory" section of the
Criminal Code designed for high-risk offenders against a 43-year-old
man involved in a continuing and bitter custody battle.
The section is 810, considered by civil libertarians to be one of the state's harshest tools because if imposed by a judge, there are only two possible results: the person before the court must agree to strict conditions being put on his liberty or, if he refuses, go to jail for as long as a year.
Because breaches of an order made under 810 are considered criminal offences, and punishable by a maximum of two years in prison, defence lawyers often argue that the section actually "creates" criminals.
The section is meant to protect society from people who have not yet committed any crimes -- or in the case of those coming out of jail, any recent crimes -- but are deemed likely to commit sexual or personal-injury offences in the future.
Use of the 810 usually hits the headlines where repeat violent criminals, such as the notorious diagnosed psychopath Martin Ferrier who was recently in the news, complete their prison sentences and are about to be released, unsupervised, into a community.
But in the case of this man -- The Globe and Mail is not using his name out of consideration for his children -- his criminal record is neither particularly long nor violent.
It is the third time since October, 2001, that Ontario has used an 810 order against him.
A cabinet maker by trade, the man has an admitted alcohol problem and a quick temper both, but until his marriage began to crumble in 1999, he had never spent a day in jail and had only three minor convictions.
Even now, despite having spent about 300 days behind bars in the past five years -- mostly for breaking conditions of the earlier 810 orders -- the man's contemporary record consists of four assaults (one is under appeal), nine breaches of various court orders, and one conviction each for obstructing police and making harassing phone calls.
Only three convictions directly relate to his ex-wife -- one minor assault, the harassing calls offence and one breach of an earlier 810 incurred when he rang her doorbell one Father's Day desperate to see his children.
It is his former wife who claims to fear for her safety, and an officer with the Caledon branch of the Ontario Provincial Police who has sworn an affidavit under Section 810.2 saying she believes the man "will commit a serious personal injury" offence against the woman.
Among the grounds Detective-Constable Vanessa Leslie cites are vague allegations from the ex-wife such as damage done to her property, hang-up phone calls and calls for one of the children from an unknown woman -- none of these allegations, Det.-Constable Leslie says, were proven or linked to the man -- and a psychological assessment that found he was not a psychopath, but had problems with alcohol and low impulse control.
Most tests showed he presented a low-to-moderate risk to reoffend, except for what's called the Spousal Assault Risk Assessment Guide, which rated him as a moderate-to-high risk.
Curiously, and illustrative of the Catch-22 in which the man finds himself, both the psychologist and the man's former probation officers were alarmed by his anger toward his ex-wife and his frustration with the legal system.
This week in a Dufferin County courthouse, the ex-wife testified before Ontario Court Judge Katherine McLeod, who is presiding over the new 810 application.
Under questioning by the man's lawyer, John Christie, the woman admitted to having called the police about the man for the most minute of offences.
Once, at a Tim Hortons, when a friend of his said hello to the friend she was with, the woman reported it to the police. "I was upset," she snapped in court, "that he was talking to my friend."
Another time, she reported him to the OPP when he left a message wishing the children a happy Thanksgiving, and once, when the man had to work through a scheduled call from their children and phoned later to ask if they could call him again, she phoned police.
"He telephoned my home," she told Judge McLeod. "That's a breach of his conditions."
Similarly, when a neighbour spotted a car driven by someone "what could have been" her ex, the woman called police.
Indeed, she even complained to police that she was still getting his bills. Asked by Mr. Christie why she'd done so, she said sharply, "I was still receiving mail for him."
For all that the woman claims to be fearful of her ex, what was most evident from her testimony is that she remains rancorous toward him.
The man's access to his children is governed by a family court order. In addition to the weekly phone calls, he is allowed to see them alternate weekends, but says he hasn't actually been able to do so in several years.
As Mr. Christie played a five-year-old family video -- used to demonstrate that the children were not afraid of their father when the couple separated -- the man sat in court, weeping.
Though Section 810 applications are sufficiently unusual that even the process to begin them must be approved by the provincial Attorney-General, Ontario doesn't know how often they are okayed.
Brendan Crawley, a spokesman for the Attorney-General's office, said yesterday that "it's possible such statistics could be generated, but they're not at hand." Mr. Crawley agreed that the section is "a powerful tool" but said that though only a small number of cases garner publicity, the section is "applied quite broadly."
Toronto's senior Crown attorney, however, said that in city courts, Crowns use 810s only with serious violent offenders, or repeat pedophiles, who are emerging from jail and would be otherwise unsupervised.
Julian Falconer, a Toronto criminal lawyer who unsuccessfully fought a battle to have the section declared unconstitutional on behalf of a notorious pedophile named Wray Budreo, said yesterday that the fact the government doesn't know how often the section is used means that "in addition to a vague, awkward tool, we have very little accountability."
Implicit in the Supreme Court decision upholding the section, Mr. Falconer said, is the notion "that we have to trust the state and that it represents an innocuous intrusion" on a person's liberty.
"But it's so susceptible to abuse," he said, "because the basis for getting it is so completely thin, but the ramifications are so intrusive."
Mr. Falconer said 810 "creates the offence. Don't forget -- if there was an offence, the state wouldn't be resorting to the section."
Because the section is so frequently used when people get out of jail, the process is sometimes colloquially called being "gated."
Indeed, the cabinet maker is known in prison as "Gates."
The hearing is slated to resume Oct. 19.
Garde partagée, une guerre des sexes ?
Conseil du statut de la femme -
Garde partagée, une guerre des sexes ? -
"La garde partagée ne rend pas les pères compétents tout d'un coup s'ils n'ont jamais mis la main à la pâte avant !" (Denyse Côté)
21 février 2002 QUEBEC, le 21 fév. /CNW/ - "Qui gardera les enfants ?" Cette simple question posée au lendemain d'une rupture serait-elle le catalyseur d'une nouvelle guerre des sexes ? Au coeur du débat, le bien-fondé de la garde partagée. Modèle à la mode et un idéal dans l'absolu, qu'en est-il dans la réalité ? La Gazette des femmes de mars-avril fait enquête dans un dossier en deux volets signé Jeanne Morazain et Françoise Guénette.
Au moment où Ottawa s'apprête à amender la loi fédérale sur le divorce, l'épineux sujet de la garde des enfants et du droit de visite du parent non gardien ne fait pas consensus. Des groupes féministes s'opposent à la garde partagée dans les cas de violence conjugale, alors que les groupes masculinistes clament le "droit à l'enfant" des pères et dénoncent un système qui privilégierait les mères.
"Il est vrai que la garde légale des enfants va encore aux mères en majorité. Mais cela n'a rien d'une injustice puisque les femmes s'occupent toujours davantage des enfants, avant ou après la séparation. C'est en fait la reconnaissance légale d'un fait bien documenté", affirme Denyse Côté, professeure en travail social à l'Université du Québec à Hull et auteure du livre La garde partagée : l'équité en question. La formule "peut amener un nouvel équilibre, mais on ne peut pas l'improviser si les responsabilités n'étaient pas partagées avant la rupture. Utilisée comme une arme, elle déclenche au contraire de nouveaux rapports de pouvoir, plus de déséquilibre", prévient-elle.
En fait, la séparation crée un choc qui oblige à redéfinir les besoins et les rôles de chacun. Justin Lévesque, spécialiste de la médiation familiale et professeur à l'Ecole de service social de l'Université de Montréal, explique que "les motivations derrière les demandes varient. Certains cherchent à corriger le passé, à punir l'autre, ou encore poursuivent des buts purement pécuniaires."
Selon Germain Dulac, auteur de Aider les hommes... aussi et professeur à l'Ecole de service social de l'Université McGill, bien des hommes veulent sincèrement assumer davantage leur paternité. Ses travaux démontrent toutefois qu'ils ne mettent pas en place les conditions pour le faire. Lorsqu'ils emmènent le petit chez le dentiste, par exemple, ils invoquent un problème de plomberie ou un rendez-vous au garage pour s'absenter du boulot. "Ils se piègent eux-mêmes en ne s'affirmant pas ouvertement comme pères (...)." Justin Lévesque pense plutôt que les hommes sont en apprentissage. "Les femmes ont raison de dire qu'ils ont besoin d'être épaulés. De leur côté, elles ne savent pas comment abandonner en partie un territoire qu'elles ont occupé seules auparavant."
Un discours qui agace Pierrette Bouchard, titulaire de la Chaire d'étude Claire-Bonenfant sur la condition des femmes de l'Université Laval. "Les femmes ne mettent pas en doute la compétence parentale des hommes : elles leur demandent de l'exercer, de partager plus équitablement. (...) Prenons l'exemple du suivi scolaire. Même lorsque la mère n'a pas la garde des enfants, elle en fait plus que le père dans la même situation !"
Conclusion ? "Oui, il y a des femmes qui ne font pas confiance et qui ne délèguent pas. Cela dit, personne ne naît compétent. On le devient avec l'usage. Les femmes ont davantage pratiqué que les hommes et peuvent se référer à une pluralité de modèles parentaux. Les pères doivent inventer un nouveau modèle. On ne peut leur demander d'être des mères", d'avancer Diane Lamoureux, professeure en sciences politiques à l'Université Laval.
A lire aussi dans ce numéro, une entrevue choc réalisée par Françoise Guénette avec l'avocate Gunilla Ekberg. Féministe engagée, elle prône le modèle suédois pour régler le problème de la prostitution : une loi qui criminalise carrément les clients des prostituées. Très dissuasif comme mesure!" Que tous ceux qui pensent que la prostitution est un choix viennent vivre dans un bordel pour voir ! Qu'ils demandent à des femmes qui s'en sont sorties ce que ça leur faisait d'avoir à baiser 15 hommes par jour, à sucer toutes ces queues mal lavées à répétition... La violence n'est pas juste dans les conditions de travail, mais dans l'acte lui-même. "Une charge qui donne matière à réflexion quand on sait que 8 000 à 16 000 femmes entrent au Canada chaque année par des réseaux de trafiquants, et se retrouvent malgré elles prises dans l'engrenage de l'industrie du sexe. Un trafic grandement alimenté par la Russie et les ex-républiques soviétiques, comme le démontre l'article de Geneviève Angers qui complète l'entrevue.
La condition paternelle
Expulsion d'une résidence à la frontière canado-américaine
source: Le Saint-Laurent Portage, Rivière
du Loup
Procédure fort rare et particulière
Par Christian Pelletier
Cette procédure déjà très rare en
elle-même a eu lieu le mercredi 9
juin. Elle se trouvait encore compliquée par le fait qu'elle
visait une
résidence située «à cheval» sur la
frontière canado-américaine dans le
quartier Estcourt à Ville Pohénégamook.
Le huissier Louis Gagnon, de Rivière-du-Loup, a alors
exécuté un bref d'expulsion et de mise en possession
assisté de deux
policiers du poste de la SQ de la MRC de Témiscouata, d'un
serrurier et
d'une entreprise de déménagement de
Rivière-du-Loup.
Ce bref a été émis pour défaut à son
contrat
hypothécaire conclu avec son créancier (la caisse
populaire de
Pohénégamook) commis par l'occupant de la
résidence. Après plusieurs
mises en demeure et pré-avis, le créancier a pris une
action en cour à
l'encontre de l'occupant.
Le jugement de la Cour a été rendu en faveur du
créancier et faisait donc de la caisse le nouveau
propriétaire de la
résidence. Ce jugement a été inscrit aux registres
fonciers tant du
Québec que de l'État du Maine. Après encore une
fois plusieurs aviis
enjoignant à l'occupant de quitter la résidence, un bref
d'expulsion et
de mise en possession a été émis. Bref que le
huissier étaiit chargé
d'exécuter.
La situation se compliquait du fait que l'occupant
croyait à tort pouvoir se soustraire à ces mesures en
utilisant
uniquement la partie américaine de la résidence.
Après que l'occupant
ait une première fois refusé aux intervenants de
pénétrer dans la
résidence, le huissier a obtenu par fax du greffier du Palais de
Justice de Rivière-du-Loup l'autorisation d'employer la force
nécessaire pour exécuter le jugement. C'est alors que le
serrurier est
intervenu pour donner accès à la résidence. Tous
ces délais ont pris
environ 2 heures.
À partir de ce moment, l'occupant n'a offert aucune
résistance. De
notoriété publique dans sa communauté, l'occupant
souffrre de problèmes
psychiques. C'est d'ailleurs l'occupant lui-même qui avait
prévenu le
St-Laurent/Portage de l'intervention qui se préparait.
L'occupant a été
conduit à la résidence «La Bouffée
d'air», de Rivière-du-Loup, une
maison d'hébergement en santé mentale pour le territoire
du KRTB.
Discrimination
positive; Le SPGQ appelé à débattre des articles
"féministes" de son statut
Le Soleil
DATE: 2004.11.03
SECTION: Le Québec et le Canada
PAGE: A10
BYLINE: Moisan, Mylène
Dirigé par une femme, le Syndicat des professionnelles et des
professionnels du gouvernement du Québec (SPGQ) débattra
à la fin du mois du bien-fondé de la discrimination
positive, quelques membres proposant de rayer des statuts toute
allusion à un traitement de faveur pour les dames.
Ce n'est rien de moins qu'une petite révolution que souhaitent
ces fonctionnaires avec leurs avis de motion visant à mettre un
terme à la discrimination positive, à abolir le
comité des femmes et à éliminer les quotas de
représentation féminine au sein des différentes
instances du syndicat.
Parmi les fonctionnaires à l'origine d'une proposition en ce
sens, Pierre-
Louis Lapointe, historien-archiviste au gouvernement, qui a
communiqué son avis de motion fin juillet à Jeannot
Lachance, secrétaire du SPGQ, en prévision du
congrès triennal, les 25, 26 et 27 novembre. Sa proposition
vise, selon le texte soumis au SPGQ, à "ramener l'action
syndicale vers son objectif principal, la solidarité de tous,
dans une ambiance de franche camaraderie et d'égalité
totalement inclusive".
En clair, M. Lapointe souhaite rayer tous les passages suggérant
un traitement différent pour les hommes et les femmes, que ce
soit en matière de violence ou de représentation au sein
du syndicat. Entre autres changements, il suggère de mettre un
terme aux "avantages préférentiels et des mesures de
soutien permettant d'appuyer l'intégration (des femmes) à
la structure syndicale. Nous prenons acte du fait qu'après 25
ans, cette mesure "temporaire" doit être levée", est-il
écrit.
Ces changements passent aussi par une modification aux principes de
solidarité, présentés en introduction aux statuts
et règlements. Alors que le SPGQ "reconnaît sa
responsabilité sociale devant la violence faite aux enfants, aux
femmes et aux personnes âgées", M. Lapointe aimerait voir
l'énumération remplacée par "toute forme de
violence".
De la même façon, il suggère que soit abrogé
un article statuant que les ressources pour traiter les plaintes de
harcèlement sexuel soient majoritairement des femmes, arguant
qu'il "s'inspire de l'idéologie véhiculée par le
"féminisme victimaire"". Poussant la démarche plus loin,
M. Lapointe souhaite que le comité des femmes soit aboli et que
le nombre de femmes au sein des différentes instances ne soit
pas préétabli dans les statuts.
Présidente du SPGQ, Carole Roberge croit, au contraire, que les
clauses visées par la motion de M. Lapointe sont plus
pertinentes que jamais. "C'est clair que la
représentativité des femmes n'est pas encore atteinte
dans nos instances. On a encore beaucoup de milage à faire, on
est loin de la parité. Ça vaut aussi pour plusieurs
programmes publics, où il faut regarder ça sous l'angle
de la problématique des femmes. Et, tant que ça ne sera
pas réglé, je pense qu'il est pertinent de continuer dans
cette voie", a affirmé hier Mme Roberge en entrevue
téléphonique.
A son avis, "il faut comprendre cette démarche dans une
perspective particulière, qui s'inscrit dans un mouvement qui
commence à se positionner et qui réclame, par exemple,
l'abolition du Conseil du statut de la femme. Nous, on s'inscrit en
faux contre ça, c'est clair. On ira d'ailleurs le dire en
commission parlementaire".
La question, qui "n'a jamais fait l'objet de débat au sein du
syndicat", sera débattue en atelier pendant une des trois
journées du congrès du SPGQ. "Ce sera une proposition
parmi plus d'une centaine", précise-t-elle, sans vouloir
présumer si l'avis soulèvera les passions des membres.
Il est à la mode actuellement de dénoncer la violence faite aux femmes. Certains organismes, certains mouvements, ont développé l’art subtil de la victimisation à outrance des femmes. Leur propagande réussit presque à nous faire croire que les québécoise sont aussi victimes de la violence que les irakiennes ou les palestiniennes. Surprenante propagande dans un pays où le taux d’homicides n’a jamais été aussi bas depuis les années soixante, d’après Statistique Canada. Le mot violence est charrié à toutes sauces inimaginables. Le moindre geste, la moindre parole, la moindre prise de position un peu musclée sont associés rapidement à la violence.
Le plus grave, c’est que rares sont ceux qui prennent le temps de consulter les recherches, les témoignages, les études scientifiques sérieuses menées par des experts. On préfère s’en remettre à des slogans, à des shows médiatiques, à des affirmations mensongères, à la signature de pétitions qui, malheureusement, contribuent à créer une véritable psychose collective qui a pour toile de fond la violence des méchants mâles.
La violence? Parlons-en! Certaines maisons d’hébergement pour femmes font circuler actuellement le fait que 300 000 femmes seraient victimes de violence au pays chaque année, soit tout près de 900 par jour… Le problème, c’est que lorsque l’on s’amuse à tenter de trouver la moindre preuve scientifique inattaquable d’une telle affirmation, on ne trouve rien. Un mensonge habilement colporté pour mieux siphonner l’argent des contribuables que l’on prend pour de véritables valises…
Dénoncer la violence faite aux femmes est aussi une habile stratégie pour glisser sous le paillasson la violence des femmes, sujet tabou par excellence. Pourtant, des faits confirment que la femme appartient elle aussi à la condition humaine et qu’elle est en mesure, tout comme l’homme, de commettre les pires atrocités.
Ainsi, par exemple, sur les 23 meurtres d’enfants commis ici en 2002, 10 ont été l’oeuvre de la mère, un d’une belle-mère et deux de gardiennes. D’après les chiffres du Children Council, 61% de la maltraitance exercée sur les enfants en bas âge sont le fait des mères de même que 75% des kidnappings parentaux.
Mme Erin Pizzey, fondatrice en 1971 du premier refuge pour les femmes battues dans le monde a eu l’honnêteté intellectuelle d’affirmer, dans son livre Prone to Violence paru en 1996, que les femmes sont aussi violentes que les hommes. Elle révélait aussi que la pédophilie féminine est beaucoup plus importante qu’on le ne croit, mais qu’elle est plus difficile à détecter. Suite à la parution de son livre, M. Pizzey a été l’objet de menaces sérieuses de la part de mouvements féministes extrémistes: « J’ai dû avoir une escorte de police où je suis allé, parce que je recevais des menaces sur ma vie et des alertes à la bombe à mon domicile. »
Pourquoi les médias parlent-ils rarement des nombreuses femmes qui ont participé aux terribles massacres au Rwanda, dont des religieuses? Pourquoi les récentes révélations de l’éminente historienne Anna Maria Sigmund (Les Femmes du IIIème Reich, Éditions Lattès), qui a eu accès à des sources d’archives longtemps fermés, révélations qui prouvent que les femmes ont été le pivot du nazisme, qu’Hitler a été porté au pouvoir grâce è l’appui massif du vote féminin et qu’il doit sa fulgurante ascension à des femmes mécènes, ne font pas les manchettes?
Robert-Lionel Séguin, ethnologue émérite, chercheur infatigable, malheureusement décédé, affirme dans son livre La sorcellerie au Québec du XVIIe au XIXe siècle (Éditions Leméac/Payot), que le plus grand assassin d’enfants a été une charmante dame du nom de Catherine Deshayes. Elle aurait brûlé dans son four 2000 enfants lors de messes noires… La réalité dépasse souvent la fiction et vient jeter par terre certains tabous qui ont la vie dure. L’espace me manque pour relater d’autres faits troublants que nos féministes drapées du manteau misérabiliste de la pauvre victime n’ont pas le courage d’affronter.
Je trouve regrettable que l’on attribue constamment la violence aux hommes et rarement aux femmes. La méchanceté appartient aux deux sexes. Le mal fait partie de la nature humaine et peut s’exprimer de multiples façons. Heureusement, la majorité des femmes que je rencontre ont l’humilité et la franchise d’admettre une telle évidence.
Je suis prêt à signer une pétition qui dénoncerait la violence faite aux femmes, aux enfants, aux pères, aux vieillards, aux animaux, aux arbres, aux handicapés, aux groupes ethniques, aux…
Lettre ouverte à Mme Caron
Quelques 600 femmes et enfants ont été tués par des hommes ?!?
Mme Caron,, croyez-vous que la violence est l’apanage des hommes ? Mme Caron, savez-vous que , même si la parole est d’argent, le silence est d’or ?
le 12 décembre 2003
L’après-rupture Ateliers pour les liens père-enfants
Pour publication immédiate Le 6 décembre 2003 Contact : Jean-Claude Boucher 450-772-6812 au Québec, Canada
Mme Caron,
J’apprends d’un article signé Gilles Normand dans l’édition de ce jour de LaPresse, que vous avez cité des extraits d’une réflexion (sic) provenant de la présidente de la fondation des victimes du 6 décembre, et à titre d’aide mémoire, je reproduit cet extrait ici :
Quelques 600 femmes et enfants ont été tués par des hommes, au Québec, depuis la tuerie de l’École Polytechnique de Montréal, qui avait coûté la vie à 14 jeunes femmes, le 6 décembre 1989.
Mme Caron, avant de prononcer votre petit boniment à l’Assemblée Nationale en affichant votre ignorance du phénomène de la violence et d’épouser l’idéologie féministe geignarde et pleurnicharde, vous auriez dû étudier un peu les statistiques, réfléchir et peut-être même vous taire.
Savez-vous par exemple que le 20 mai 1988 ( soit un peu plus d’un an avant les événements certes tragiques de Polytechnique ) Laurie Dann est entrée dans l’école PRIMAIRE de Winnetka (près de Chicago) et a tué tous les petits garçons qu’elle a pu attraper de ses trois armes de poing, puis, poursuivie est allée tirer sur Philip Andrew après avoir fait sortir les femmes et filles de sa maison. Elle s’est ensuite suicidée d’une balle de son Smith and Wesson de calibre 32.
Aucun homme n’a alors songé à identifier toutes les femmes du pays ou de la province à Laurie Dann. On avait compris qu’elle avait sauté un fusible !
A chaque 6 décembre, au Québec, les féministes tentent de nous faire bien comprendre que tous les hommes sont des Marc Lépine et toutes les femmes des pauvres victimes ; pouvez-vous m’expliquer pourquoi Madame Caron, et pourquoi vous faites partie de celle qui le font ?
Madame Caron, savez-vous qu’en mathématiques mères (fussent-elles tuées) ne peut s’additionner à enfants ? C’est sophisme et tromperie de le faire pour arriver à un chiffre magique comme 600 ?
Madame Caron, avant de répéter le petit mensonge de la présidente de la Fondation devant vos pairs (remarquez que je ne mets pas le "e" si cher aux féministes extrémistes au mot "pair" et qui insiste sur la féminisation de la languie française, ce serait trop ridicule ! ) , saviez-vous que le nombre de femmes tuées par leur conjoint au Québec est en moyenne de 15 par an --- contre 3 conjoint tués par leur conjointe --- et que de là, il faut de très importantes culbutes mathématiques pour arriver à 600 ?
Mme Caron , savez-vous que les statistiques sur la violence conjugale montrent sans l’ombre d’un doute que la violence des femmes est presque aussi importante que celle des hommes (dans un rapport de 53 à 47) ?
Au fait Mme Caron, pourquoi ne serait-ce pas 601 femmes et enfants, ou 514, ou 12,012, ou 2,000,000 ? Puisque vous pouvez additionner les femmes et les enfants pourquoi ne pas y ajouter les voisines et les belles-mères ?
Mme Caron, savez-vous que les meurtres de jeunes enfants sont commis majoritairement par des femmes ?
Mme Caron, savez-vous que les enlèvements d’enfants sont largement majoritairement le fait des mères ?
Mme Caron savez-vous que de ne parler que des victimes féminines de la violence constitue de la discrimination en fonction du genre ?
Mme Caron savez-vous que le féminisme est depuis longtemps devenu une idéologie et que comme toutes les idéologies, elle est source de mensonge, de tromperie et de fraude intellectuelle ?
Mme Caron savez-vous que si vous répétez devant vos pairs à l’Assemblé Nationale des données non vérifiées ou non vérifiables, vous induisez non seulement la chambre en erreur mais tout un peuple ?
Mme Caron savez-vous que de tels mensonges véhiculés par les chantres de l’idéologie féministe on amené des protocoles d’arrestation des conjoints "violents", protocoles qui mènent chaque année plus de 11,000 bons pères de famille en prison sous de fausses allégations de violence conjugale, sans même le bénéfice de la présomption d’innocence si cher à nos politiciens quand il s’agit de criminels notoires ?
Madame Caron, avant de parler des propos haineux de quelques "masculinistes" (terme sorti tout droit de l’imagination fertile d’un certain féministe mâle qui a fait sa réputation en inventant des statistiques sur la violence des mâles), avez-vous déjà consulté les textes du Manifeste Scum qui est répandu partout sur le Net et particulièrement dans des site universitaires ? A titre d’information et pour votre éducation personnelle, en voici quelques extraits traduits :
Scum Manifesto ( http://1libertaire.free.fr/fem-scum.html ) "Association pour couper les couilles des hommes" ou "Association pour castrer les Messieurs" ou "Association pour tailler les hommes en pièces" 1967 Valerie Solanas
(...) instaurer l’automation à tous les niveaux et supprimer le sexe masculin. (...) En d’autres termes, l’homme est une femme manquée, une fausse couche ambulante, un avorton congénital. (...) SCUM exterminera tous les hommes qui ne feront pas partie de l’Auxiliaire Masculin de SCUM. (...) Pour sauver leurs mornes culs, les hommes doivent aussi éviter de faire le mal. Parmi les hommes les plus odieux ou les plus nuisibles, on compte : (...) les Chefs de famille et honnêtes travailleurs ; (...) Meurtres et destructions seront réalisés avec discernement, de façon sélective (...) ou encore ils pourront se présenter au centre de suicide le plus proche, amical et accueillant, où ils seront passés au gaz en douceur, rapidement et sans douleur.
Mme Caron,, croyez-vous que la violence est l’apanage des hommes ? Mme Caron, savez-vous que , même si la parole est d’argent, le silence est d’or ?
Quant à Madame Legault qui tente de nous faire croire que chaque année une femme sur trois au Canada est victime de violence tant physique que sexuelle,
"Mme Legault a souligné que, selon les statiques, près d’une femme sur trois au Canada est victime de violence tant physique que sexuelle de la part de son conjoint"
je ne lui demanderai même pas qui a inventé ces statistiques ni du chapeau de quel magicienne elle les sort, mais plutôt , je me contenterai de dire que si le ridicule tuait, ce ne serait pas sous les balles de l’arme d’un détraqué comme Marc Lépine que les femmes tomberaient, mais bien sous les coups répétés de leur propre ridicule !!!
Jean-Claude Boucher Président de L’après-rupture Président de La table de concertation pour la condition paternelle
Tous les hommes sont des meurtriers?
Par Richard Martineau
Autre lettre qui me parvient du groupe L'Après-rupture.
"Erzébeth Bathor (1560-1614), comtesse à Csejthe, fit torturer et assassiner 610 jeunes femmes. Pour garder sa jeunesse, cette charmante dame se baigna dans leur sang.
Nous nous souvenons...
Dr Jean Labbé, pédiatre au Centre hospitalier de l'Université Laval, relate le cas d'une mère qui a fini par admettre qu'elle avait tué son enfant de 19 jours en le secouant et en le projetant par terre. (La Presse 6 octobre 2003)
Nous nous souvenons...
L'affaire Vaillancourt: une femme tue son mari avec un fusil pendant qu'il dormait... et sera absoute par la Cour d'appel du Québec.
Nous nous souvenons...
Une autre qui a poignardé son mari est condamné pour homicide involontaire à deux ans de prison moins un jour avec sursis.
Nous nous souvenons...
Entre 1986 et 1994, 39 femmes québécoises ont tué un de leurs enfants (Bureau du Coroner).
Nous nous souvenons...
En 1994, au Rwanda, des femmes tueuses formaient des escadrons de la mort en compagnie de leurs enfants (African Rights dans un rapport intitulé "Pas si innocentes").
Nous nous souvenons...
Le 20 juin 2002, Lisa Samberg donne à sa fille un cocktail de médicaments avant de l'asphyxier dans un sac de plastique.
Nous nous souvenons...
Le vendredi 20 mai 1988, la petite ville de Winnetka, en banlieue de Chicago, bascule dans l'horreur lorsqu'une jeune femme de 30 ans, Laurie Dann, entre à l'école Hubbard Woods munie de 3 armes de poing, se dirige vers une classe de deuxième année et ouvre froidement le feu. Elle abat Nicky Corwin, 8 ans, et blesse sérieusement Robert Trossman, 6 ans, Mark Teborek, 8 ans, Peter Munro, 8 ans, Lindsay Fisher, 8 ans et Kathryn Miller, 7 ans.
Elle avait été acquittée quelques mois plus tôt de tentative de meurtre sur la personne de son époux.
Nous nous souvenons...
Le lundi matin, 16 janvier 1979, Brenda Spencer, une jeune femme de 17 ans de la région de San Diego, a pris position à l'extérieur de l'école Cleveland Elementary, guettant l'arrivée du directeur et attendant l'ouverture de l'établissement. Lorsque les enfants arrivent à l'école par ce lundi matin, Brenda ouvre le feu et transforme leur vie en cauchemar. Pendant 20 minutes, elle terrorise une population de jeunes enfants et d'enseignants, réussissant à tuer le directeur et le gardien de l'école et à blesser gravement 9 enfants âgés entre 6 et 12 ans. Une fois lassé du jeu, Brenda est tranquillement retournée chez elle attendre la police. Elle purge actuellement deux sentences d'emprisonnement à perpétuité.
Nous nous souvenons...
En 1992, Aileen Carol Wuornos fut condamné en Floride pour le meurtre de 7 hommes qu'elle avait tué en faisant de l'auto-stop.
Nous nous souvenons...
Plus près de nous, toutes ces photos de la barbarie de femmes soldates américaines torturant des soldats Irakiens.
Nous nous souvenons...
Mais jamais, jamais n'avons-nous eu cette mauvaise foi intellectuelle qui nous aurait fait prétendre que, suite à ces événements, les femmes sont foncièrement violentes, foncièrement mauvaises, qu'elles sont des tueuses nées et que la vie de tous les hommes est en danger; jamais, jamais n'avons nous pensé à commémorer pareils événements qui font la honte des femmes et par extension, de toute l'humanité... Nous ne pouvons que pleurer les victimes en silence.
Pourquoi commémorer alors les gestes d'un détraqué et les événements de Polytechnique de 1989?"
Signé: Jean-Claude Boucher
Et monsieur Boucher termine son texte par un extrait d'un reportage publé dans La Presse (L'envers du féminisme, par Katia Gagnon):
"Les données sont là, implacables: la criminalité féminine a bondi depuis 25 ans. Alors que le nombre de crimes baisse, en général, les infractions commises par des femmes suivent la courbe inverse. Elles augmentent. Et la tendance est particulièrement lourde en ce qui a trait aux crimes violents."
«Un mur de complète indifférence dans la société»
- Jean-Pierre Gagnon
Catherine Bachaalani
Il y a quelques années, Jean-Pierre Gagnon, un résidant de Belœil, a été profondément attristé par le suicide de deux amis qui ont eu des démêlés avec la justice au sujet de la garde de leurs enfants. La situation des hommes au Québec est une cause qui lui tient à cœur. M. Gagnon est de ceux qui n'ont pas la langue dans leur poche et qui n'hésitent pas à s'exprimer haut et fort sur la place publique. En témoignent ses nombreuses lettres d'opinion publiées dans les médias, notamment dans L'Œil Régional, qui ont le don d'aiguiser les réflexes féministes dans l'âme et conscience de toute femme libre, moderne et féministe. En septembre 2004, il écrivait : "Le jeune homme, le moindrement intelligent et sage, constatera rapidement que les lois, la majorité des subventions étatiques et le discours anti-patriarcal fortement médiatisé du puissant lobby féministe tirent à boulets rouges contre les pères.". Plus récemment, en août 2005, il soutenait que "notre système d'éducation produit actuellement avec nos gars des "moumounes", des "Whippets" en série qui, plus tard, feront les délices de nos émules de Lise Payette et de Janette Bertrand."
Il est conscient que ce discours sans nuance peut paraître immensément rétrograde et sans sympathie aucune envers les femmes. Pourtant, lorsqu'il explique son point de vue, Jean-Pierre Gagnon parle de souffrance, de détresse, de violence, même d'amour. Ancien enseignant au primaire et père de trois enfants, dont deux filles qu'il adore, il est catégorique : ce n'est pas contre les femmes qu'il en a, ni même contre le féminisme. C'est contre le féminisme radical. Celui qui, à ses yeux, empêche un homme d'avoir la garde de ses enfants, comme c'est le cas pour Andy Srougy, auteur du récent coup d'éclat sur le pont Jacques-Cartier. Celui qui, croit-il, fait en sorte que les problèmes sociaux vécus par les hommes sont tabous, tandis que ceux des femmes sont exprimés partout et pris en charge par une foule d'organismes.
"Il y a de l'indifférence dans la société face à la cause des pères", souligne-t-il pour expliquer le geste d'Andy Srougy, membre de l'association Fathers-4-Justice. "Ils ont tout, tout, tout essayé pour attirer l'attention avant de faire ça. Les mères occupent trop de place. Il y a des milliers d'hommes qui ont des problèmes avec la garde de leurs enfants. Les pères n'ont pas leur place et il y a une montée de la souffrance, de la détresse chez les enfants", opine-t-il. Il relate par contre que personnellement, il n'a pas vécu des problèmes d'une telle ampleur.
En plus de signer moult lettres d'opinion, il a également publié plusieurs romans-jeunesse. Son plus récent, Un dernier été, a vu le jour au printemps et raconte une histoire de pêche en famille, laquelle aborde la paternité, la mort, le premier amour...
Impliqué depuis quatre ans dans l'organisme l'Après-rupture, il déplore le "mur de complète indifférence face à la situation des hommes au Québec". Il ajoute qu'à ses yeux, il existe une mentalité de victimisation chez les femmes, qui se traduit par des chiffres gonflés sur la violence qui leur est faite, par des attaques incessantes sur le patriarcat, voire par une "castration" des garçons à l'école. Cela dit, M. Gagnon se défend bien d'être misogyne et rappelle que "toutes les femmes ne sont pas comme ça."
"Je ne dis pas qu'il n'y a pas de pères qui font des choses dégueulasses, mais la maltraitance auprès des enfants est d'abord une affaire de femmes. Depuis 1991, plus de 200 enfants ont été assassinés par des mères. Si la société ne se réveille pas, il va arriver un drame."
Opinion de
Jean-Pierre Gagnon de Beloeil
Je trouve curieux que vous
accordiez de l'importance à Sisyphe et sa conceptrice Micheline
Carrier.
2005-08-08 08:40 - Commentaire d'opinion
- / LBR.ca / - Bonjour!
Sisyphe s'est fait une spécialité dans la fabrication de
victimes féminines en série. Message global
véhiculé: toutes les femmes
sont des Mère Thérésa et les hommes qui osent
contester les excès du
néoféminisme misérabiliste et victimaire de
dangereux masculinistes!
Sisyphe est un cancer qui pollue les saines relations hommes-femmes.
Comme me le disait dernièrement une amie psychologue: "J'en ai
ras-le-bol de me faire traiter d'incapable et de victime par ces
féministes frustrées qui prétendent parler au nom
de la majorité des
femmes!"... Salutations!
Jean-Pierre Gagnon
Beloeil
Harcèlement et paranoïa
Jean-Pierre Gagnon
Beloeil
Une récente étude de Statistique Canada concernant le harcèlement et la violence dont seraient victimes les Canadiens, risque de se transformer en véritable paranoïa collective.
Déjà, des déclarations alarmistes ont
fait leur apparition. Ainsi, une intervenante de la maison La
Dauphinelle à Montréal s'est empressée d'affirmer:
«Je suis inquiète pour toutes les femmes. Ça ne
devrait pas exister au XXIe siècle.» Déclaration
mélodramatique qui ne repose sur aucun fondement scientifique.
Or, entre les perceptions qu'ont les gens de la violence et la plate
évidence des chiffres, il y a une marge. Plus une
société vit dans la sécurité, et plus le
moindre geste, la moindre parole deviennent suspectes.
Le 16 juin dernier, l'Institut de la statistique du Québec
confirmait que, contrairement à ce qui est
véhiculé par certains organismes avaleurs de subventions
de toutes sortes, notre société n'a jamais
été aussi pacifique. Entre 1983 et 2003, le Québec
a connu une importante réduction des crimes contre la personne.
Ainsi, les agressions sexuelles, les voies de fait graves, sont
passées de 1018 en 1992 à 473 en 2003, soit une
diminution de 54%...
Là où les citoyens québécois sont le plus
en danger, c'est lorsqu'ils traversent une rue ou lorsqu'ils prennent
le volant de leur automobile: 84 piétons morts et 647
décès sur les routes en 2004...
L'Oeil Régional - Édition du 24 juin 2006
La violence conjugale : pas seulement l'affaire des hommes
Le journaliste Denis Bélanger a signé, dans la livraison de L'Œil Régional du 17 juin dernier, une enquête sur la violence conjugale qui laisse songeur. Encore une fois, des demi-vérités, des chiffres discutables, des affirmations mélodramatiques sont lancés sur la place publique et laissent entendre que seuls les hommes seraient de dangereux agresseurs.
Pourtant, quand on prend le temps d'analyser sérieusement les affirmations hystériques de certaines directrices de maisons d'hébergement ou de journalistes en mal de sensationnalisme, le portrait de la violence conjugale prend une tout autre allure. Par exemple, quand monsieur Bélanger affirme qu'en 2004, près de 17 000 crimes contre la personne auraient été commis dans un contexte conjugal, il oublie de préciser que, si l'on étudie l'issue des procédures judiciaires, d'après les chercheuses Danielle Laberge et Saunia Gautier, 68,4 % des supposés agresseurs sont libérés. Plus de 12 000 hommes ont été arrêtés injustement en vertu d'un protocole d'intervention policière qui date de 1995. Des milliers de fausses allégations de violence ont envoyé en prison des hommes, des pères en particulier, à qui on a enlevé les droits constitutionnels les plus élémentaires.
Le très sérieux Institut de la statistique du Québec publiait en 1999 une importante étude sur la violence conjugale qui concluait : "Il en ressort que le recours à la violence physique par le conjoint ou un ex-conjoint est rapporté dans des proportions presque égales par les hommes et les femmes. Le taux de prévalence sur cinq ans de la violence conjugale de la part du conjoint ou d'un ex-conjoint s'établit à 67 % chez les femmes et à 62 % chez les hommes, au Québec."1
Grâce à la Loi sur l'accès à l'information, il a été démontré que le chiffre incroyable de 300 000 femmes battues annuellement au Québec était un pur mensonge. Ce chiffre a été colporté pendant des années par certaines dirigeantes de maisons d'hébergement qui, grâce à ce chiffre farfelu, ont pu profiter d'une manne de subventions et de dons de fondations de toutes sortes. Dans les jours qui ont suivi la révélation de ce chiffre dénué de fondements scientifiques, tous les dépliants montrant le supposé 300 000 femmes battues étaient rapidement retirés des présentoirs des palais de justice...
Il existe au Québec une véritable industrie de la violence, malgré toutes les études scientifiquement blindées qui démontrent que le taux de criminalité est en chute libre depuis dix ans. Afin d'assurer des entrées d'argent puisées dans les poches des contribuables, certains organismes élargissent tellement la notion d'agression, que le simple fait de critiquer la coiffure de la conjointe vient gonfler les données sur la violence conjugale. Claquer une porte est mis sur le même pied que le fait de démolir la mâchoire de la conjointe avec un bâton de baseball!
Prétendre que seuls les hommes sont responsables de la violence conjugale est un pur mythe qu'ont réussi à créer nos spécialistes grassement subventionnés de la "martyrologie" féminine. De même, prétendre que la violence conjugale serait un véritable fléau au Québec est mensonger et ne repose sur aucun fondement scientifique. Ce sont des millions de dollars que les citoyens ont investi pour soutenir une habile propagande qui permet d'assurer des postes bien rémunérés à nos défenderesses des pauvres Québécoises qui feraient bien pitié, selon elles. Le plus paradoxal, c'est que l'État n'effectue aucun contrôle sérieux sur la façon qu'est dépensé l'argent des contribuables au sein des organismes concernés et ne vérifie jamais la véracité des chiffres avancés par les responsables de maisons d'hébergement relatifs à la violence conjugale.
Le journaliste Denis Bélanger aurait dû consulter des sources fiables avant de publier son enquête sur la violence conjugale qui contribue un peu plus à culpabiliser les hommes et qui ne montre qu'une facette d'un phénomène social grandement dramatisé par les médias et nos féministes professionnelles.
Jean-Pierre Gagnon
Belœil
Directeur de recherche pour L'Après-rupture
Ateliers liens pères-enfants
1- la Violence conjugale envers les hommes et les femmes au Québec et au Canada, 1999, Denis Laroche, Institut de la statistique du Québec.
L'Oeil Régional - Édition du 24 juin 2006
Des chiffres et des hommes
BERNARD BLANCHARD
C'est bien à tort que le collègue Denis Bélanger est accusé de donner dans le sensationnalisme et de faire écho "aux affirmations hystériques de certaines directrices de maisons d'hébergement".
Ces accusations (voir la lettre de Jean-Pierre Gagnon en page 7) sont formulées à la suite de la publication, dans notre dernière livraison, du dossier Quand la violence l'emporte.
Nous aurions très bien pu ne pas publier cette lettre. Mais nous avons pris l'habitude à L'Œil Régional de ne pas fuir la critique. Dans ce cas, il importe cependant de préciser que l'approche et le travail du journaliste Bélanger étaient sérieux.
Son idée de dossier est née de deux cas de violence conjugale, qui ont mené à l'arrestation de deux individus de la région ces deux dernières semaines.
Denis Bélanger aurait pu se contenter de relater très simplement ces deux faits divers, mais il a préféré fouiller le sujet, ce qui lui a permis de pondre des textes à la fois intéressants et solides, des textes, soit dit en passant, qui n'avaient absolument rien de sensationnalistes... Ce n'était pas du jaunisssme, comme dirait l'autre.
Dans sa réplique, Jean-Pierre Gagnon, qui travaille maintenant pour l'organisme L'Après-Rupture, avance des chiffres, beaucoup de chiffres, dont certains méritent certainement notre attention. Il cite également des études qui méritent sûrement notre attention aussi.
Le point de vue que ce lecteur défend depuis longtemps ne change cependant rien à certaines réalités.
Aucun chiffre, aucune étude non plus ne pourra jamais contredire, par exemple, que pas moins de 11 femmes ont été victimes de meurtre ou tentative de meurtre en 2004, et ce, en Montérégie seulement.
Aucun chiffre, aucune étude ne pourra jamais contredire non plus que 70 hommes violents s'inscrivent, bon an, mal an au programme contre la violence conjugale offert par l'Entraide pour hommes, ici même à Belœil.
Aucun chiffre, aucune étude ne peut faire ombrage au quotidien de la maison d'hébergement pour femmes La Clé sur la porte. À ses débuts, il y a 25 ans, cette maison accueillait annuellement à peine plus de 100 femmes victimes de violence conjugale. Elle en accueille aujourd'hui près de 150.
Aucun chiffre, aucune étude ne pourra jamais changer la réalité de Sylvie, qui a survécu à trois tentatives de meurtre de la part de son ex-conjoint. Et qui a fait preuve de courage en se confiant comme elle l'a fait au collègue Bélanger.
Rien ne pourra changer non plus le témoignage de David, qui a admis un jour éprouver des problèmes à gérer son agressivité. Et qui a fait le nécessaire pour s'en sortir.
Les hommes ont tout à fait le droit de défendre leurs idées, leurs intérêts aussi. Ils ont le droit de défendre les hommes violentés, plutôt que les femmes battues. Ils peuvent chercher à améliorer leur sort et celui de leurs enfants. Ils peuvent mettre les choses en perspective, ils peuvent être critiques face au système mis en place par le gouvernement et face aux subventions accordées à certains organismes. Ils peuvent défendre leurs droits de divorcés. Ils peuvent nuancer les faits, dire par exemple que le fait de claquer une porte n'est pas tout à fait la même chose que de démolir la mâchoire de la conjointe avec un bâton de baseball. Ils peuvent dénoncer les campagnes de propagande, quand campagnes de propagande il y a. Ils peuvent dénoncer les tentatives de culpabilisation abusives, la manipulation...
Comme les femmes, les hommes ont droit à leurs opinions, le droit aussi de les exprimer, évidemment.
Mais il y a toujours une limite à utiliser le moindre prétexte pour essayer de vendre sa salade. Une limite à vouloir défendre sa cause en niant celle de sa voisine. Il y a une limite à mettre en doute, plus ou moins directement, le triste vécu d'une victime comme Sylvie. Ou le professionnalisme d'un journaliste.
Il y a toujours une limite... une simple question de crédibilité.
L'Oeil Régional - Édition du 1 octobre 2005
Zizanie à L'Essentielle
Rien ne va plus au centre de femmes L'Essentielle. Pas moyen de connaître les causes du climat de discorde qui y règne. La loi du silence semble avoir été imposée quant aux circonstances qui ont mené à une telle zizanie. L'Essentielle reçoit une importante aide financière de Centraide, entre autres. Les citoyens sont en droit de connaître la vérité. Mais quelle vérité?
Dans la parution du 6 août, L'Œil Régional mentionnait que L'Essentielle avait amassé un intéressant montant d'argent à la suite de la projection du film Aurore dans un cinéma de la région. L'article précisait que cette somme servirait, en partie, à financer un atelier consacré à la violence féminine. Virage idéologique féministe à 180 degrés rarement vu! La directrice d'alors, Mireille Thiffault, faisait pour l'occasion preuve d'un courage exceptionnel en osant mettre sur la place publique un sujet tabou qui donne de l'urticaire à nos féministes radicales : la violence n'aurait pas de sexe!
Mireille Thiffault a-t-elle été tassée parce qu'elle a refusé de se soumettre à l'idéologie victimaire, misérabiliste, mélodramatique, combien mensongère et payante de féministes extrémistes qui ne tolèrent aucune forme de discours qui mettraient en doute la pureté féminine? Mireille Thiffault appartiendrait-elle à cette catégorie de féministes respectables du calibre de la célèbre Élisabeth Badinder qui dénonçait dernièrement dans son livre Fausse route cet acharnement à toujours condamner les hommes et à nier que la femme appartient elle aussi à la nature humaine, nature qui est trop souvent synonyme de médiocrité? Si tel était le cas, Mireille Thiffault aura été victime d'une injustice grave et mérite de redevenir directrice de L'Essentielle.
Jean-Pierre Gagnon
Belœil
Indifférence face à la mort d'un homme
L'animateur radiophonique bien connu Michel Desrochers a mis fin à ses jours en se jetant dans le fleuve Saint-Laurent. Il va ainsi rejoindre les centaines d'hommes au Québec qui, chaque année, décident de plonger dans la mort, vaincus par une détresse psychologique insoutenable. Il faut rappeler que beaucoup de ceux-ci étaient des pères ravagés par des lois iniques et par une idéologie à la mode qui dénigre subtilement la paternité.
Malaise inquiétant qui émeut fort peu l'État et les intervenants sociaux. Les rares organismes et bénévoles masculins qui, depuis des années, lancent des S.O.S., à la suite de cette multitude de drames humains intolérables dans une société qui se prétend hautement civilisée, frappent régulièrement un mur d'indifférence. Ils sont rapidement traités de "masculinistes" et n'ont droit qu'à des subventions scandaleusement rachitiques. Les rapports d'enquêtes et les recherches scientifiques démontrant qu'un trop grand nombre d'hommes québécois sont en crise tombent rapidement dans l'oubli. Et pourtant, ceux qui luttent sur le terrain pour la cause masculine et paternelle sentent bien que la marmite est à la veille de sauter.
Dernièrement, des hommes déguisés en Spiderman ont escaladé une croix et un pont pour exprimer pacifiquement leur révolte face à une société qui ignore les besoins spécifiques des pères divorcés qui ne demandent qu'à assumer pleinement leurs responsabilités parentales. Faudra-t-il d'autres coups d'éclat médiatiques pour qu'enfin nos gouvernements sortent de leur torpeur et prennent au sérieux les revendications de la moitié masculine de la population?
Michel Desrochers s'est suicidé... mais ce n'était qu'un homme!
Jean-Pierre Gagnon
Belœil
Le désastre d'une société maternante...
Les finances de l'État providence québécois ont du plomb dans l'aile. Au total, les contribuables nagent dans une sombre dette qui oscille autour de 170 milliards de dollars, alors que chaque année, nous devons assumer sept milliards de dollars rien qu'en intérêts. Comme l'écrivait avec justesse l'analyste financier du journal La Presse : "Le Québec se dirige tête baissée vers une authentique catastrophe financière."
Le plus étonnant, dans toute cette inquiétante histoire, c'est d'entendre les dirigeants d'organismes à vocation sociale se plaindre du manque de financement de la part de l'État. D'après eux, le Québec serait peuplé d'une multitude de pauvres victimes de tout acabit qui, sans l'aide des gouvernements, risquent de rejoindre la misère irakienne, palestinienne ou haïtienne...
Une simple analyse de l'utilisation des millions que reçoivent annuellement tous ces organismes spécialisés dans l'art de la "martyrologie" permet de conclure que 90 % de tout cet argent puisé dans les poches des contribuables va en salaires, en frais de loyer, de déplacement, d'équipement et en accumulation de paperasse.
Il suffit, pour ces organismes sangsues, de profiter du moindre fait divers pour faire croire à la population que la violence est endémique, qu'il y a un violeur à chaque coin de rue, que la meute effrayante d'agresseurs sexuels ne cesse de prendre de l'ampleur, qu'une discrimination systémique favorise un sexe plutôt qu'un autre, pour que la manne étatique leur tombe automatiquement dessus.
Plusieurs de nos "missionnaires" sociaux assistent à des congrès, font des voyages d'étude, mènent des enquêtes universitaires, réfléchissent intensément lors de réunions à n'en plus finir, organisent des marches mélodramatiques grâce à un gaspillage éhonté de fonds publics. Il s'agit de postes assurés, où le tripotage des chiffres, des statistiques et de la définition des termes est de mise. Le citoyen ordinaire, celui qui a vraiment besoin d'être soutenu, ne profitera que très rarement de ces "investissements" de l'État.
Rien d'aussi truculent que d'assister au spectacle mélodramatique de nos bonzes misérabilistes qui lancent des S.O.S. à l'État dès qu'une vedette révèle ses problèmes sexuels d'enfance. Le fait divers est rapidement transformé en épidémie que seuls les dollars des citoyens pourront peut-être endiguer.
Pendant ce temps, les finances publiques s'en vont à la dérive et continuent, malgré la gravité du tremblement de terre économique qui risque à tout moment de nous éclater en pleine tronche, d'engraisser des organismes parasites qui ne contribuent en rien à la richesse collective.
Jean-Pierre Gagnon
Belœil
Les gars et l'école
La rentrée scolaire est à nos portes et, avec elle, se pose l'éternelle question de la place qu'y occupent les garçons. Décrochage scolaire, Ritalin et troubles d'apprentissage concernent majoritairement les gars. Alors que certains pays ont pris conscience de la gravité du problème et ont entrepris des expériences pédagogiques couronnées de succès, le Québec continue, lui, de dormir au gaz. Le string porté par les filles est devenu la préoccupation pédagogique première de nos élites politiques, journalistiques et sociologiques.
Plus sérieusement, la faculté de l'éducation du Cambridge University en Angleterre a mené, pendant quatre ans, une étude scientifique auprès de cinquante écoles pour arriver à la conclusion que la mixité scolaire totale était une erreur. Aux États-Unis, la création de 11 écoles secondaires strictement masculines s'est avérée une réussite complète.
Pendant des décennies, notre système d'éducation a carrément discriminé les particularités masculines. Les gars ont besoin de bouger, d'explorer et de sublimer leur agressivité naturelle dans des activités viriles. Au nom d'une idéologie angélique, dès la maternelle, la castration psychologique des garçons se met en marche. Toute activité un peu rude est rapidement associée à la violence. S'il y a récidive de la part du jeune chevalier, du samouraï ou du courageux boxeur, l'utilisation de la culpabilité ou le Ritalin sont les armes préférées alors utilisées pour calmer le récalcitrant.
Pourtant, la psychologie nous enseigne qu'à trop vouloir réprimer l'agressivité masculine normale, souvent, celle-ci se retourne, à long terme, contre l'individu. Pas surprenant que l'homme québécois se suicide autant, les racines du mal remontant à l'enfance. Notre société javellisée et maternée en est arrivée à réprimer toute forme d'agressivité en oubliant que, sans l'agressivité, notre planète serait un vaste désert.
Il est grand temps que l'État envisage sérieusement la fin de la mixité scolaire. Les gars n'apprennent pas de la même manière que les filles, c'est une évidence incontournable que de récentes recherches scientifiques confirment. Rien n'empêcherait toutefois l'organisation régulière d'activités mixtes à l'intérieur du calendrier scolaire.
Pour employer des termes à la mode, je prétends que notre système d'éducation produit actuellement avec nos gars des "moumounes", des "Whippets" en série qui, plus tard, feront les délices de nos émules de Lise Payette et de Jeannette Bertrand.
Jean-Pierre Gagnon
Belœil
En marche vers le précipice
Comme ça, Françoise David serait de gauche, Jean-Pierre Charbonneau de centre-gauche, tirant plus vers la gauche que vers le centre, Charest serait de centre-droite, tirant plus vers la droite que vers le centre et Mario Dumont serait de droite, tirant plus vers l'extrême droite que vers la droite. Admettez qu'avec de telles appellations, l'avenir politique du Québec est entre bonnes mains, ou presque...
Ce que je sais, comme simple citoyen, c'est que le Québec est de loin le plus endetté parmi les gouvernements provinciaux et que sa dette totale actuelle équivaut à 44 % du produit intérieur brut (PIB). Notre service de la dette, à elle seule, représente le troisième poste de dépense de l'État : sept milliards de dollars rien qu'en intérêts! Au moindre soubresaut financier, le château de cartes québécois risque de s'écrouler.
Une multitude d'organismes, environ 5000, s'abreuvent aux mamelles étatiques pour soutenir toutes sortes de causes aux allures humanitaires. Ça nous coûte, bon an, mal an, près de 555 000 000 $. Il s'agit tout simplement, pour ces organismes spécialistes du misérabilisme, de jouer les grandes orgues victimaires, pour que la manne gouvernementale leur tombe dessus.
Ce n'est plus seulement le précieux lait de maman État qu'on siphonne, mais ce sont les mamelles entières qu'on dévore!
Question aux politiciens de gauche, de droite, du milieu, du dessus, du dessous : comment allez-vous faire pour sortir le Québec du pétrin?
Jean-Pierre Gagnon
Belœil
Le massacre de la langue de Molière
Un grand journal d'ici rapportait en première page, la semaine dernière, le fait suivant : "Le français se porte mal. Ceux qui se préparent à l'enseigner accumulent, sans relâche, les fautes à l'écrit. Les réformes n'y changent rien. Le problème persiste. Pire, il s'aggrave". Surprenant? Aucunement! La langue française est subtile, riche, mais difficile à maîtriser. Pour se l'accaparer convenablement, il faut une discipline de samouraï. Or, les réformes en éducation au cours des 30 dernières années, au lieu de miser sur l'effort, sur le dépassement ardu de soi, ont préféré miser sur le rythme de l'enfant. Surtout, ne jamais frustrer! L'école est à l'image de la société et notre société ne tolère aucune frustration. Tout nous est dû, le plus vite possible, sans douleur, sans souffrance, sans embûches.
Des pseudo-spécialistes que j'ai bien connus, spécialistes qui, soit dit en passant, n'ont jamais lu Balzac, Hugo, Aquin ou Simenon, ont réussi à convaincre le monde de l'éducation que l'enfant doit apprendre en s'amusant, en jouant. Pédagogie bonbon, stratégie d'apprentissage flasque, reflet fidèle d'une race de bébés gâtés, maternés à outrance.
Aucune grande œuvre n'a pu naître sans souffrances, sans échecs, sans frustrations, sans déceptions. La réussite n'est venue qu'après. Et encore...
La langue française est malmenée au Québec, à la radio, à la télévision, sur Internet. Le crétinisme intellectuel et la vulgarité y ont pignon sur rue. Malheureusement, la médiocrité médiatique rapporte gros. Pendant ce temps, nos bibliothèques scolaires et publiques continuent d'être d'une pauvreté à faire pleurer. Les Québécois sont parmi les Occidentaux qui lisent le moins. On est tout surpris ensuite de constater que les futurs enseignants soient si faibles en français. C'est pourtant d'une logique implacable : les futurs maîtres sont le résultat d'un laxisme social et intellectuel généralisé.
Notre infantilisme chronique nous fait croire aux miracles perpétuels et la pensée magique dirige nos vies. Nous hurlons pour que tout soit facile. Notre langue maternelle, que nos ancêtres ont si âprement défendue, n'échappe pas à cette mentalité immature qui caractérise si bien notre petit peuple de braillards couvés par l'État. Le plus aberrant, c'est que, souvent, nous sommes tristement fiers de notre médiocrité!
Rehausser la qualité de la langue de Molière au Québec demande un effort collectif. L'école ne peut pas tout faire. On lui en demande déjà beaucoup trop. C'est d'abord dans la famille qu'une langue s'apprend. Or, nos familles ne sont plus souvent que l'ombre d'elles-mêmes. Les parents consacrent un temps anémique aux travaux scolaires de leurs enfants. On préfère passer des heures à consommer dans les centres commerciaux et à écouter des émissions de télévision abrutissantes. Prendre le temps de lire de jolies histoires aux enfants, fouiller avec eux dans le dictionnaire afin de corriger un devoir de français, les amener à la bibliothèque municipale ou dans un Salon du livre sont maintenant des activités élitistes.
Le français est moribond au pays du Québec. Il se redressera si nous mettons tous fièrement la main à la pâte. C'est à cette seule condition que nos futurs enseignants pourront travailler avec compétence et que nos enfants découvriront enfin les immenses richesses d'une langue qui constitue un véritable trésor du patrimoine humain.
Jean-Pierre Gagnon
Belœil
L'Œil et l'ignorance...
Les succès de L'Œil Régional sont bien mérités. Ce que j'apprécie en particulier chez cet hebdomadaire, c'est la place qu'il accorde régulièrement à la liberté d'expression des citoyens. La polémique intelligente y a sa place, phénomène rare au Québec. La polémique dérange, mais c'est souvent elle qui permet à notre société de progresser. L'Œil Régional a compris ça. Brasser la cage des idées reçues, varloper au passage les tabous, sont le signe d'une vivifiante santé intellectuelle.
Ce qui m'inquiète toutefois, c'est la quantité inquiétante d'analphabètes qui ne peuvent jouir de ce brassage d'idées. 600 000 Québécois seraient analphabètes... Combien en Montérégie? Je n'en sais trop rien, mais si l'on applique les lois de la science de la statistique, il y a matière à réflexion. Dans le Québec du XXIe siècle qui se prétend outrageusement évolué, un tel phénomène est une véritable catastrophe. Comment peut-on expliquer que, malgré les investissements majeurs de l'État en éducation, malgré tous les outils éducatifs disponibles, le cancer de l'analphabétisme soit si présent? Paresse intellectuelle? Probablement.
L'ignorant est un esclave! On ne berne pas celui qui sait vraiment lire. Les livres, certains journaux, certains magazines, Internet permettent au commun des mortels d'avoir accès au génie humain : Balzac, Freud, Dolto, Gabrielle Roy, Dostoïevski, Hemingway, Tchekhov, Ferron... Ils lui permettent surtout de se forger des opinions personnelles, de développer son esprit critique face à des propagandes, des modes, des manipulations intellectuelles de toutes sortes.
Quand j'observe l'intérêt démesuré que notre petit peuple accorde aux frasques de Michèle Richard, aux propos insipides de Céline Dion ou à la bagnole que va piloter Jacques Villeneuve, je me dis que l'analphabétisme québécois doit être enterré au plus sacrant! Longue vie à L'Œil Régional!
Jean-Pierre Gagnon
Belœil
Refus de la paternité...
L'Œil Régional, à l'occasion de la rentrée scolaire, soulignait la diminution du nombre d'enfants dans nos écoles primaires. Conséquemment, des fermetures d'écoles sont à prévoir. Le Québec est aux prises avec un taux de dénatalité inquiétant. Je m'interrogeais sur les causes d'un tel phénomène, lorsque, lors d'une conversation avec un jeune homme, j'obtins une explication : "Pourquoi voulez-vous que je fasse des enfants? Je n'ai pas envie de vivre ce qu'a vécu mon père après son divorce avec ma mère!"
Explication crue, directe, issue du regard triste d'un enfant qui a vu un homme affronter les pires difficultés afin de conserver une apparence de père. Il devient courant de rencontrer des jeunes mâles qui refusent de s'aventurer dans un rôle parental qui risque de les ruiner psychologiquement et financièrement en cas de rupture amoureuse. Les gars sont de plus en plus conscients que les tribunaux accorderont en priorité la garde de l'enfant à la mère, qu'ils devront payer une pension alimentaire salée, qu'ils risquent de rejoindre les 1450 hommes qui se suicident chaque année au Québec et, qu'en cas de détresse psychologique, ils ne pourront compter que sur de très rares organismes qui tentent, malgré de faméliques subventions gouvernementales, de venir en aide aux pères.
Le jeune homme, le moindrement intelligent et sage, constatera rapidement que les lois, la majorité des subventions étatiques et le discours anti-patriarcal fortement médiatisé du puissant lobby féministe, tirent à boulets rouges contre les pères. À moins d'être masochiste, il en arrivera inévitablement à la conclusion : "La paternité? Non merci, pas pour moi!" Je ne serais pas du tout surpris d'entendre bientôt nos tribuns à gogo conclure, sur les tribunes publiques et dans les médias, que c'est le signe d'une société avant-gardiste qui fait l'envie du monde entier. Au Québec, on aime bien déguiser nos perversions sociales en progrès, en modernisme et en ouverture d'esprit.
Jean-Pierre Gagnon
Belœil
La DPJ, un pansement pour un cancer
La Loi pour la protection de la jeunesse fête ses 25 ans d'existence. Inquiétante fête, si l'on se fie aux propos tenus par Sonia Gilbert, directrice de la Protection de la jeunesse en Montérégie, dans L'Oeil régional du 17 juillet. Mme Gilbert affirme, avec justesse, que notre jeunesse québécoise détient des records de grossesses précoces, de suicides et de décrochage scolaire. Or, ce qui m'étonnera toujours comme ancien éducateur, c'est la peur chronique de notre société d'affronter les causes profondes de ce triste problème humain.
La cellule familiale est en sérieuse crise. Mais on peut toujours jouer à l'autruche, se péter les bretelles en se donnant l'illusion que les nouvelles familles, les familles reconstituées, d'accueil, monoparentales et homoparentales sont le signe d'une société avant-gardiste, évoluée. Signe plutôt inquiétant d'un peuple en pleine décadence. Nos valeurs que nous chérissons tant n'ont rien de bien révolutionnaire, quand on prend le temps de lire l'histoire. Je consultais, dernièrement, l'ouvrage "La cité grecque" de l'historien Gustave Glotz. Les derniers chapitres du livre racontent les causes de la chute, de la fin de cette grande civilisation: avortements, divorces, culte du moi, consommation, nombrilisme, affaiblissement du patriarcat. Rien de nouveau sous le soleil!
Que ça plaise ou non, malgré ses grandes lacunes, la famille traditionnelle avec un chef de famille fort, apprécié, aimé par une femme qui n'a pas honte de rester à la maison pour s'occuper de ses enfants, restera le meilleur moyen pour rendre les enfants plus heureux, mieux équipés pour affronter les difficultés de la vie. Nos lois, les subventions de toutes sortes, l'influence de certains lobbys, les politiques gouvernementales, sous le couvert d'une pensée moderne, encouragent toutes sortes d'unions, soutiennent des comportements pathologiques et irresponsables. Notre société se tire ainsi allègrement dans les pieds et assure, à plus ou moins terme, sa mort.
Jean-Pierre Gagnon
Belœil
> Marie-Josée Chouinard
Le gouvernement
fédéral a annoncé récemment
l'octroi d'une subvention de 500 000 $ à l'organisme
Halte-Femmes qui gérera un
vaste programme de prévention de la violence familiale. Une
étude sera élaborée
à travers le Canada pendant une période de deux ans afin
de créer les outils nécessaires
et adéquats pour aider les intervenants à sensibiliser la
population à cette
problématique et en aider les victimes. Cette nouvelle n'a pas
eu l'heur de
plaire à tous. Alors qu'on célébrait la bonne
nouvelle chez Halte-Femmes, chez
des organismes d’aide aux hommes, la colère grondait.
À l'Après-Rupture, l'indignation est palpable. D'abord,
l'organisme qui vient
en aide aux hommes en détresse à la suite d'une rupture
est outré de voir un
demi-million de dollars être remis à un organisme venant
en aide aux femmes. «
Il y a 130 refuges pour les femmes au Québec avec un budget de
500 000 $ annuel
et une masse salariale de 450 000 $. Qu'est-ce qui justifie cette
subvention ? Qu'est-ce
qu'elles vont inventer de plus comme outil », se questionne
Jean-Claude
Boucher, président de l'Après-Rupture en précisant
que son organisation ne bénéficie
d'aucune subvention. Son budget annuel est de 0 $. « On est
refusé systématiquement.
Quand on fait des demandes, une fois, on nous refuse parce qu'on fait
de
l'intervention et l'autre fois, on nous refuse parce qu'on n’en fait
pas! »
L'organisme, qui propose des ateliers aux pères pour conserver
des liens
significatifs avec leurs enfants, même après la rupture de
leur couple, a été
fondé il y a huit ans. Au cours de cette période,
l’Après-Rupture a reçu en
tout et pour tout 40 000 $ pour la création de points d'aide
à travers le Québec
pour les pères en détresse. « Oui, c'est choquant
de voir une subvention comme ça
quand on a rien et qu'il y a tellement à faire. »
«Au Québec, dans le budget, il y a 630 M $ pour le
communautaire, de ce montant
entre 400 à 500 M $ sont gérés par des groupes de
femmes. C'est ça le
communautaire présentement », s'indigne Jean-Claude
Boucher.
Le président de l’organisme est aussi outré de voir qu'on
parle avec autant de
vigueur de la violence faite aux femmes lorsqu'il est question de
violence
familiale. « Les statistiques prouvent que 47 % de la violence
conjugale est
contre les hommes et 53 % envers les femmes. La différence c'est
que quand un
homme frappe, il frappe plus fort et fait plus de dommages. Quand les
hommes
sont violents, c'est instantané. Les femmes, c'est plus
prémédité. Elles vont
chercher un objet, un couteau, un rouleau à pâte...»
Selon M. Boucher, les chiffres sur la violence faite aux femmes sont
gonflés. Bien
qu'on parle de 300 000 femmes violentées chaque année, au
Québec, lui réfute
ces données. « Des femmes battues, il y en a 5 000. Chaque
année, il y a 15 000
arrestations d'hommes à qui on enlève leurs droits. Sur
ce nombre, il y a
seulement 5 000 accusations de portées. La vraie violence, elle
est faite aux
10 000 hommes arrêtés pour rien. Ils sont violentés
de façon extraordinaire. Ils
sont menottés devant leurs enfants et se retrouvent sur la rue
en caleçon, sans
même pouvoir aller chercher leur clé de “char”.»
«De dire qu'une femme sur quatre est violentée, c'est un
mensonge éhonté. Ça
veut dire qu'en cinq ans, on aurait battu toutes les femmes au
Québec. Il faut
bien me comprendre, des femmes battues, il y en a trop, même s'il
y en a une
seule. Mais de là à dire qu’il y en a 300 000 par
années et à prendre autant
d'argent encore pour protéger des supposées
victimes…c'est assez! Des refuges
pour les femmes, il y en a partout pendant que le gars, lui, reste
assis sur le
trottoir », conclut M. Boucher excédé.
Paru dans L'Express du 19/04/2004
Pourquoi les pères doivent reprendre le
pouvoir aux mères
par Jacqueline Remy
Le pédiatre Aldo Naouri lance cet
appel en forme de mise en garde dans son nouveau livre, assez
provocateur, Les pères et les Mères
(Odile Jacob). Il y exhorte les parents à jouer chacun son
rôle, sans
confusion des sexes. Il y va de l'équilibre de l'enfant,
explique-t-il
à L'Express
| |
|||
 |
|
|
Il n'est jamais très réjouissant de se voir tancer: les pères et les mères d'aujourd'hui, tout occupés qu'ils sont à inventer de nouvelles figures de parentalité, très créatives et joliment postmodernes, se font fermement rappeler à l'ordre. «Vous êtes au service de vos enfants, lance-t-il dans son nouveau livre. Mais vous ne leur rendez pas service.» Jamais on ne s'est tant occupé, préoccupé, des enfants. Justement, assène-t-il, nos enfants vont mal. Ce pédiatre, qui prétend préférer parler aux parents que s'adresser directement aux enfants, leur explique qu'ils ont oublié d'où ils venaient. D'un fond des âges où la première sépulture servit à enterrer, pour prévenir sa vengeance, le mâle dominant que ses jeunes rivaux venaient d'assassiner. D'un passé où l'on redoutait la mort, où seules les mères avaient le pouvoir d'apaiser cette angoisse, où peu à peu des systèmes de parenté se sont élaborés autour d'interdits pour régler la vie sociale et désamorcer les peurs. Aldo Naouri exhorte aussi les parents à se souvenir qu'ils sont différents, depuis la nuit des temps, et il oppose la «logique de la grossesse», celle des femmes, à la «logique du coït», celle des hommes. De quoi exaspérer les féministes qui, dans le passé déjà, taxaient le célèbre pédiatre de misogynie. De quoi choquer, aussi, tous ceux qui croient ou espèrent relever d'une espèce plus sophistiquée que le genre animal. Personne n'aime être ramené si brutalement à son sexe et à ses angoisses archaïques. Pourtant, la démonstration d'Aldo Naouri vaut la peine d'être écoutée. Car cet homme qui sait faire parler les mythes raconte à sa façon, poétique, généreuse, convaincante, et parfois discutable, comment l'histoire de l'humanité nous a amenés là où nous sommes aujourd'hui, pris dans ce triangle éternel - le père, la mère, l'enfant - dont nous ne savons plus équilibrer les forces. Aldo Naouri a toujours exercé son métier de pédiatre, en s'intéressant aux ressorts de l'inconscientAldo Naouri affirme que les pères et les mères flottent, égarés dans la confusion des rôles. Il soutient que les uns et les autres doivent retourner chacun à sa place, l'enfant itou. Et, s'il insiste sur le pouvoir des mères, ce n'est pas pour les blâmer. Il est bien normal, explique-t-il, que la mère soit en prise directe sur son petit, qu'elle fasse la pluie et le beau temps sur le berceau, qu'elle le protège de tout son être, jusqu'à lui cacher le père. Mais, gronde-t-il, où est-il donc passé, celui-là? Aldo Naouri se défend d'être
rétrograde et
conservateur. Il explique qu'il n'est pas contre le partage des
rôles
et le pouvoir des femmes. «Cela n'a rien à voir»,
dit-il. Que les
hommes fassent la vaisselle, c'est une chose. Mais il faut qu'ils
jouent leur véritable rôle de père. Pas celui des
sitcoms et des
poncifs à la mode. Celui qui s'interpose entre la mère et
l'enfant. Ce
n'est pas en maternant ce dernier qu'ils y parviendront, précise
Aldo
Naouri avec une moue légèrement dubitative. Le
pédiatre ne combat pas
la toute-puissance des mères. Au contraire, il la
célèbre. Mais à une
condition: que les pères ne cessent de rappeler à ces
mères qu'elles
sont des femmes. Par-dessus l'épaule maternelle, l'enfant doit
voir
qu'il y a un homme et que cet homme intéresse bigrement sa
mère. |
l
y a de la jubilation chez ce pédiatre-là. De la
jubilation dans la
provocation. Une fois de plus, Aldo Naouri va agacer et
désarmer, tant
son propos est iconoclaste, bien que nourri d'arguments puisés
dans la
psychanalyse et l'anthropologie. Le livre touffu et passionnant qu'il
publie ces jours-ci aux éditions Odile Jacob s'intitule Les
Pères et les Mères,
mais c'est à ces dernières qu'il s'attaque d'abord. Les
mères sont
toutes-puissantes, martèle-t-il, il faut les arrêter.
Sauvons les
enfants de la fusion inquiète dont elles les accablent:
«La maladie la
plus grave qui puisse affecter un être humain (surtout masculin)
en
devenir, c'est d'être encombré d'une telle
mère.» Il en appelle aux
pères, sommés de se comporter en hommes. Réaction
à l'article: La honte et l'horreur - Par Sylvain Gaudreault
Un commentaire de Jean-Pierre
Gagnon de Beloeil
2006-07-31 07:58 - Commentaire d'opinion
- / LBR.ca / - Dans son blogue,
Sylvain Gaudreault
déplore la décision du gouvernement conservateur d'abolir
le registre
des armes à feu.Ce registre a coûté plus d'un
milliard de dollars aux
contribuables et ce, en pure perte. La Vérificatrice
générale du Canada
l'a d'ailleurs déjà souligné avec justesse.
C'est le trafic illégal des armes à feu qui traversent
nos
frontières qui est la source du problème. Je
précise à monsieur
Gaudreault que Fabrikant avait fait enregistrer son pistolet avant de
commettre des assassinats à l'Université McGill de
Montréal... C'est le
puissant lobby féministe qui a convaincu nos politiciens de
créer une
loi complètement inutile et scandaleusement onéreuse pour
les citoyens
déjà lourdement taxés.
Jean-Pierre Gagnon
Beloeil
Paru dans L'Express du 20/06/2005
La vérité sur les violences conjugales par Elisabeth Badinter
Dans les enquêtes et discours sur les
violences conjugales, le partage des rôles sonne comme une
évidence:
les hommes sont coupables et les femmes sont victimes. Un
présupposé
justifié par les faits, étayé par les
statistiques, quand il s'agit des
violences physiques, coups, viols, meurtres. Mais, dans la plupart des
cas, incantations et travaux mélangent tous les types de
violence
conjugale, celle des poings et celle des mots. C'est l'addition
à
laquelle s'est livrée la seule étude sérieuse
menée en France sur ce
sujet, l' «Enquête nationale sur les violences envers les
femmes en
France» (Enveff), rendue publique en 2001. De ses conclusions est
sorti
un «indice global» de la violence conjugale: 10% des femmes
s'en
déclarent victimes. Ce chiffre effrayant et la terminologie
utilisée
occultent le fait que les trois quarts de ces «violences»
sont des
agressions psychologiques - insultes, dénigrement ou
harcèlement. Une
question se posait: et les hommes, massivement accusés à
l'aune de ces
agressions psychologiques, ne leur arrive-t-il pas d'en être
victimes,
eux aussi? Selon l'étude réalisée par l'institut
BVA pour L'Express,
hommes et femmes se déclarent à peu près
également victimes de cette
guerre conjugale, qu'on doit hésiter à qualifier de
«violence», fléau
trop grave pour être abandonné aux mots. Il faut s'en
tenir aux faits:
c'est le sens du combat mené sur ce sujet par la philosophe
Elisabeth
Badinter, dont nous publions le discours prononcé lors d'une
conférence-débat organisée, le 16 juin, à
Lyon, par Amnesty
International.
Cette enquête est une grande première. Poser aux femmes et aux hommes les mêmes questions sur les tensions qui peuvent exister au sein de leur couple constitue une rupture avec le discours dominant sur les «violences conjugales». Constater qu'hommes et femmes se plaignent à peu près également l'un de l'autre (et, même, que les hommes subissent deux fois plus d'insultes que les femmes) renforce le double malaise que j'ai toujours éprouvé, d'une part à l'égard de la méthode habituellement choisie pour parler des violences faites aux femmes et, de l'autre, à l'égard des conclusions que l'on en tire.
D'abord, la méthode revendiquée par la plupart des institutions ou associations est globalisante: la violence des hommes contre les femmes est, nous dit-on, universelle. On lit, par exemple, dans la brochure d'Amnesty International (2004): «Partout dans le monde, des femmes subissent des actes ou des menaces de violence. C'est une épreuve partagée, au-delà des frontières, de la fortune, de la race ou de la culture. A la maison et dans le milieu où elles vivent, en temps de guerre comme en temps de paix, des femmes sont battues, violées, mutilées en toute impunité.»
Une guerre à deux
C'est dit tout net, de tableau en tableau. La guerre conjugale se pratique à deux. Sondés par l'institut BVA sur les tensions qu'ils ont pu vivre durant les douze derniers mois de leur vie de couple, les Français de 20 à 59 ans ont tous le sentiment d'avoir traversé au moins l'une des situations testées dans cette étude. 44% des personnes interrogées ont essuyé, de la part de leur conjoint, des remarques désagréables sur leur propre famille ou sur leurs amis(es). 34% se sont sentis dévalorisés et critiqués. 30% ont été la cible d'une jalousie questionneuse: «Où étais-tu, avec qui?» 29% ont vu l'autre décider de dépenses importantes sans tenir compte de leur avis. Et 25% ont dû supporter de le voir «cesser de parler, refuser totalement de discuter», bref, faire la gueule. Il y a pire, mais c'est un peu plus rare. 23% se sont entendu balancer des remarques désagréables sur leur physique - «T'es moche!» - et 22% sur leurs performances sexuelles. 23% accusent leur conjoint d'avoir méprisé leurs opinions en privé, et parfois en public (13%).
Mais le plus intéressant n'est pas là. La surprise, ce sont les hommes. Comme les femmes, ils se plaignent d'être à l'occasion rabroués, maltraités, déconsidérés. Plus souvent que les femmes, ils dénoncent le harcèlement jaloux de leur conjointe: 18% d'entre eux (pour 12% des femmes) déclarent que l'autre les empêche de parler à d'autres femmes (hommes). 34% des hommes (26% des femmes) déclarent que l'autre exige de savoir avec qui et où ils étaient; 33% (27% des femmes) que l'autre décide de dépenses importantes sans tenir compte de leur avis. Ce seraient les femmes qui hésiteraient le moins à décocher des critiques sur l'apparence physique. Et elles ne seraient pas les dernières à lancer des insultes ou des injures: 15% des hommes l'affirment, alors que 8% des femmes en accusent leur conjoint. Certes, il s'agit de déclarations. A manier avec précaution, donc. Mais il n'est pas forcément facile, pour un homme, de se dire l'objet de pressions psychologiques.
Sur quelques questions, les femmes sont plus nombreuses que les hommes à se déclarer victimes: leur conjoint les «dévaloriserait» plus souvent (37%, contre 30%) et s'attaquerait en particulier plus facilement à leurs compétences sexuelles (25%, contre 19%). A noter: sur certaines questions, les femmes répondent de façon plus pessimiste que dans l' «Enquête nationale sur la violence envers les femmes en France» de 2001. Le cadre de notre sondage, moins sombre et plus léger, a sans doute contribué à dédramatiser le sujet, et libéré la parole. S'il montre bien que les hommes et les femmes sont aussi capables les un(e) s que les autres de «violences» conjugales, il ne dit rien, évidemment, de toutes les querelles qui dérapent, le plus souvent au détriment des femmes, dans le fait divers.
Cette approche fait un amalgame entre toutes les sortes de violences, pourtant de nature différente: violences en temps de guerre et en temps de paix. Violences d'Etat et violences privées. La violence du mari ou du compagnon, celle du harceleur sexuel ou moral, du soldat ou du trafiquant. Amalgame aussi entre la Parisienne harcelée dans les transports et la petite Nigérienne victime d'un trafic sexuel ou la Jordanienne victime d'un crime d'honneur. Violence psychologique et violence physique. Violence des Etats totalitaires et patriarcaux, et violence des Etats démocratiques.
Cette approche admet aussi un continuum des violences en mettant sur le même plan la menace d'une gifle conjugale et la lapidation d'une femme adultère: «La main aux fesses dans le métro, les sifflets dans la rue, les coups, les insultes, les humiliations du conjoint, les mariages forcés, les filles violées, etc.» (Collectif national pour les droits des femmes, 2005). Faute de distinctions, on additionne des actes hétérogènes qui ressemblent à un inventaire à la Prévert, où tout vaut tout: l'agression verbale, les pressions psychologiques et les atteintes physiques.
Enfin, il me semble qu'on est peu regardant sur les statistiques utilisées et encore moins sur leurs sources ou leur interprétation. Ainsi, dans l'opuscule d'Amnesty, on lit: «Au moins 1 femme sur 3 a été battue, forcée à des rapports sexuels ou violentée d'une manière ou d'une autre à un moment de sa vie» (Population Reports, n° 11, Johns Hopkins, School of Public Health, déc. 1999). Que signifie «violentée d'une manière ou d'une autre»? Faute de précision, on ne retiendra qu'une chose, à savoir que 1 femme sur 3 est battue ou violée.
Pis: sur Internet, on trouve que «près de 50% des femmes dans le monde ont été battues ou maltraitées physiquement à un moment de leur vie par leur partenaire». Selon le Conseil de l'Europe, la violence domestique est, pour les femmes de 16 à 44 ans, la principale cause de mort et d'invalidité, avant le cancer ou les accidents de la route. Propos lancés par les féministes espagnoles en 2003, cités partout, notamment dans le rapport du Conseil de l'Europe. Ai-je été la seule à sursauter en lisant cela? Les statistiques de l'Inserm indiquent que, pour 2001, 2 402 femmes âgées de 16 à 44 ans sont mortes des suites d'un cancer!
L'Enquête nationale sur les violences envers les femmes en France (Population & sociétés, janvier 2001) révèle un indice global de violence conjugale à l'encontre des Françaises de 10%, qui se décompose bizarrement ainsi: insultes et menaces verbales (4,3%), chantage affectif (1,8%), pressions psychologiques (37%), agressions physiques (2,5%), dont répétées (1,4%), viols et autres pratiques sexuelles imposées (0,9%). Les journalistes et les politiques traduisent: 10% de femmes sont battues en France. Tous les 8 mars, nous avons droit à cette affirmation erronée, sans que jamais personne ne songe ni à consulter les chiffres ni, évidemment, à les rectifier.
Quatrième illustration de l'utilisation publicitaire des statistiques: en 1980, deux chercheuses, Mmes Linda MacLeod et Andrée Cadieux, publient un rapport sur la femme battue au Québec et annoncent les chiffres de 300 000 femmes battues et de 52 femmes assassinées par leur conjoint ou ex-conjoint. Durant vingt-quatre ans, les «300 000» deviennent le leitmotiv des mouvements féministes québécois, jusqu'à ce que l'Institut de la statistique du Québec publie une enquête digne de ce nom, en 2004, qui ne compte plus que 14 209 femmes se disant victimes de violences conjugales. Quant aux 52 Québécoises assassinées par leur conjoint ou ex-conjoint, les chiffres publiés par la Sécurité publique du Québec en 2000-2001 donnent 14 femmes et 7 hommes assassinés par leur conjoint. Linda MacLeod a reconnu son erreur dès 1994. Elle s'est défendue en disant: «Je me sentais sûre de ce chiffre, parce qu'il reflétait une réalité corroborée par ceux et celles qui travaillaient sur la ligne de front. C'était une supposition admise.» Je ne mets pas en doute la bonne foi de ces chercheuses, mais je ne peux m'empêcher de penser que c'est moins la vérité que l'on cherche que la confirmation de présupposés. On charge la barque des violences masculines, on gonfle les chiffres au maximum au point de les défigurer, comme si s'exprimait là le désir inconscient de justifier une condamnation globale de l'autre genre. L'enjeu n'est plus la condamnation des hommes violents, la seule légitime à mes yeux, mais celle des hommes en général.
D'où ma stupéfaction devant l'utilisation par les Nations unies, reprise par Amnesty, de l'expression «violence de genre». Expression tirée des travaux des féministes anglo-saxonnes les plus radicales, publiés dans les années 1980-1990. Que signifie «violence de genre»? Faut-il comprendre que la violence est le propre du mâle? Que la masculinité se définit par la domination et l'oppression de l'autre sexe? Que les femmes ignorent la violence?
L'enjeu des termes est considérable. Car, si l'on admet cette notion de «violence de genre», on en revient à une définition duelle et opposée de l'humanité: les bourreaux contre les victimes, ou le mal contre le bien. Je pense, pour ma part, que l'on commet une double erreur. D'une part, le concept de «violence de genre» ne me paraît pas fondé. D'autre part, en globalisant la violence masculine, sans la moindre distinction qualitative, culturelle et politique, on se condamne à n'y rien changer.
Les dérapages de la vie à deux ne suffisent pas à définir le «terrorisme conjugal»
Pour tenter de convaincre que la violence n'est pas le propre d'un genre, je m'en tiendrai aux violences conjugales dans les démocraties occidentales, où l'on est censé avoir une approche plus fouillée et plus scientifique de la question.
Premier constat: les enquêtes à notre disposition, tant en France qu'en Europe, notamment celles du Conseil de l'Europe, me semblent trop souvent partielles et donc partiales. Elles sont partielles parce qu'elles ne concernent que les victimes femmes. On a choisi partout, délibérément, d'ignorer s'il y avait des hommes victimes. La justification avancée de cette omission est toujours la même. Elle tient en deux arguments: nous n'avons pas de statistiques, mais nous avons de bonnes raisons de croire que 98% des violences conjugales sont le fait des hommes (cf. Marie-France Hirigoyen dans L'Express du 25 avril 2005: «Les hommes? On ne les a pas sondés. On leur confère par définition le statut d'agresseurs: ils le sont dans 98% des cas»). Quant à la violence des femmes, elle ne serait qu'une légitime défense contre la violence première des hommes.
Second constat: faute de travaux indiscutables, les
chiffres les plus fantaisistes circulent. Exemple: y a-t-il en France 6
femmes tuées tous les mois par leur conjoint ou ex-conjoint,
soit 72
par an, ou 400, comme on l'a dit à l'émission de TF 1 Le
Droit de savoir? Et
comment évaluer l'ampleur et la signification de ce
phénomène quand les
statistiques judiciaires et policières ne distinguent pas entre
les
femmes mortes de violences conjugales et les autres?
En attendant, je voudrais montrer que la violence n'a pas de sexe, en mettant en lumière quelques aspects de la violence féminine dont on ne parle que rarement. En ce qui concerne la violence conjugale féminine, comme d'habitude, il nous faut recourir aux travaux du continent américain pour y voir plus clair. En particulier, à la dernière enquête faite pour l'Institut de la statistique du Québec par Denis Laroche, dont les statistiques ont été entérinées par le très féministe Conseil du statut de la femme du Québec en février 2005. A ma connaissance, c'est la première enquête francophone de grande envergure concernant les violences conjugales, qui traite à la fois de la violence masculine et féminine. C'est aussi la première enquête qui distingue violence grave et violence mineure, en dressant une liste de 10 situations de violences physiques qui vont de la menace aux actes. D'où il ressort quatre informations essentielles: dans les cinq dernières années qui précèdent l'enquête, 92,4% des hommes et 94,5% des femmes se sont déclarés exempts de violence physique. En 2002, au Québec, 62 700 femmes et 39 500 hommes se sont dits victimes de violence conjugale (toutes violences confondues). Les actes d'agression subis par les hommes et les femmes ne sont pas exactement les mêmes. Les femmes sont plus victimes de violences physiques graves que les hommes. Parmi elles, 25% ont été battues (pour 10% d'hommes), 20% ont failli être étranglées (4% des hommes), 19% ont été menacées avec une arme (8% des hommes). Sept fois plus de femmes que d'hommes ont été victimes d'agression sexuelle. En revanche, selon les études canadiennes, hommes et femmes sont quasi à égalité face aux «violences» psychologiques.
Les Canadiens ont repris du psychologue américain Michael P. Johnson (2000) la distinction, qui me paraît fondamentale, entre deux types de violences conjugales: le «terrorisme conjugal» et la «violence situationnelle».
La violence grave qui s'effectue dans un «contexte de terrorisme conjugal» se définit par la volonté d'annihiler le conjoint, de toutes les manières, psychologiquement et physiquement. Cette violence-là provient majoritairement des hommes.
Alors que la majorité des hommes victimes de leur conjointe le sont dans un contexte de «violence situationnelle», qui renvoie soit à l'autodéfense de la femme, soit à la violence réciproque, soit à la lutte pour le pouvoir des deux conjoints. Au passage est introduite la notion de «violence interactive», essentielle pour comprendre une bonne partie des violences conjugales.
On remarquera donc que, si les femmes sont majoritairement victimes de violences, et en particulier physiques, il leur arrive à elles aussi d'exercer cette violence-là, quand elles sont en position de domination physique ou psychique.
Pour s'en convaincre, il faut se pencher sur la violence des femmes à l'égard des plus faibles. D'abord à l'égard des enfants, sujet peu évoqué, quelques études donnent à réfléchir. Le dernier rapport de l'Odas (Observatoire national de l'action sociale décentralisée, dont dépend l'Aide sociale à l'enfance), de décembre 2004, indique le chiffre de 89 000 enfants en danger en France, dont 18 000 enfants maltraités.
Le rapport d'activité 2002 de l'Accueil téléphonique pour l'enfance maltraitée indique que 76,2% des auteurs de mauvais traitements sont les parents, dont 48,8% sont les mères et 27,4% sont les pères des tout-petits, chiffres qui sont probablement sous-estimés. Enfin, le rapport de l'Unicef 2003, sur les décès d'enfants des suites de maltraitance dans les nations riches, fait état de 3 500 décès d'enfants de moins de 15 ans par an. Le rapport ne précise pas la proportion de pères et de mères infanticides, mais il serait mal venu d'en accuser un seul des deux sexes.
Une enquête épidémiologique est en
cours en France,
effectuée par l'Inserm. Les premiers résultats
révèlent une
sous-estimation des morts par maltraitance d'enfants de moins de 1 an,
qu'on aurait attribuées à la «mort subite du
nourrisson» (cf. Journal
de l'Inserm, mai-juin-juillet 2003). Or qui, majoritairement, prend
soin des nourrissons dans notre société? Enfin, je me
contenterai de
mentionner l'existence de la pédophilie féminine, qu'on a
semblé
découvrir depuis à peine un an avec les procès
d'Outreau et d'Angers.
Je rappelle que dans ce dernier, on comptait, dans le box des
accusés,
29 femmes et 37 hommes. Mais sur cette violence-là, nous
n'avons, à ce
jour, aucune étude sérieuse.
Au demeurant, les enfants ne sont pas les seuls êtres faibles susceptibles de pâtir de la violence féminine. La maltraitance des vieilles personnes est un autre sujet qui implique cette violence féminine. En 2003, le ministre des Personnes âgées faisait état du chiffre de 600 000 qui seraient maltraitées. Maltraitance souvent d'origine familiale, à domicile. Mais, que ce soit dans les familles ou dans les institutions, ce sont les femmes qui s'occupent majoritairement des vieux, comme elles s'occupent majoritairement des plus jeunes.
Reste un sujet toujours tabou qui n'a fait l'objet que de très rares et parcellaires travaux - spécialement en France: la violence au sein des couples de lesbiennes. Une étude de l'Agence de santé publique du Canada de 1998 conclut qu'il y a la même proportion de violence dans les couples gays et lesbiens que dans les couples hétérosexuels. Toutes violences confondues, 1 couple sur 4 fait état de violence en son sein.
De tous ces chiffres fastidieux mais nécessaires, il ressort qu'on ne devrait pas parler de «violence de genre», mais de «droit du plus fort». Un seul crime est indiscutablement plus propre aux hommes qu'aux femmes, c'est le viol, aujourd'hui puni en France aussi sévèrement que le meurtre. Reste qu'hommes et femmes, lorsqu'ils sont en position de domination, peuvent déraper dans la violence. Les photos d'Abou Ghraib en Irak l'ont démontré, comme l'avait déjà démontré la participation des femmes dans les génocides nazi et rwandais. Que les hommes aient été dans l'Histoire les grands responsables de la violence physique est une évidence. Ils sont, depuis des millénaires, les détenteurs de tous les pouvoirs - économiques, religieux, militaires, politiques et familiaux, c'est-à-dire les maîtres des femmes. Mais, dès lors que l'on assiste au partage des pouvoirs qu'appelle la démocratie, il est inévitable que de plus en plus de femmes, en position de domination, tendent à en abuser, c'est-à-dire à être violentes à leur tour.
Par ailleurs, il faut reconsidérer le concept de violence, utilisé aujourd'hui pour désigner n'importe quel acte, hors de tout contexte. Le même mot ne peut pas s'appliquer à un geste déplacé dans un lieu public et à un viol. Ni s'appliquer non plus à de nombreuses situations qui figurent dans les enquêtes de violences conjugales. Une remarque désagréable, une insulte, un acte autoritaire déplacé ou même la menace d'une gifle ne peuvent être, en tant que tels, assimilés à une atteinte destructrice de l'autre. Les dérapages de la vie à deux ne suffisent pas à définir le «terrorisme conjugal», qui est d'une tout autre nature et que de nombreux spécialistes définissent aujourd'hui comme «une dynamique de couple où l'un des partenaires porte atteinte à l'intégrité et à la dignité de l'autre par un comportement agressif, actif et répété dont le but est de le contrôler». Il me semble aussi déraisonnable de mettre sur le même plan la violence contre les femmes observée dans les Etats démocratiques et celle observée dans les Etats patriarcaux, non démocratiques. Dans ces derniers, la violence contre les femmes est une violence fondée sur des principes philosophiques, traditionnels et religieux qui sont à l'opposé des nôtres. Ce sont ces principes qui doivent être combattus. Seules l'éducation des femmes et leur mobilisation finiront par mettre fin à cette aliénation systématique, qui donne tous les droits à un sexe et tous les devoirs à l'autre.
En revanche, la violence à l'égard des
femmes dans nos
sociétés est tout à fait contraire à nos
principes. Elle appelle la
répression de ses auteurs, mais, contrairement à ceux qui
disent que
toute société est structurellement violente à
l'égard des femmes, je
pense qu'elle révèle avant tout une pathologie
psychologique et
sociale, qui nécessite des soins et une réflexion
sérieuse sur nos
priorités. L'augmentation de la violence que l'on observe dans
les
sociétés occidentales, quel que soit l'âge, le
sexe, et le contexte
social, est peut-être à mettre en relation avec une
incapacité de plus
en plus grande à supporter la contrainte des devoirs et une
propension
inquiétante à confondre droits universels et
désirs individuels.
L'hiver 2005 nous a appris qu'il y avait une forte augmentation de la violence des jeunes, dans les écoles, les collèges et les lycées - jusqu'aux maternelles - et qu'elle touchait toutes les classes sociales. Enervements, incivilités, insultes et coups sont devenus l'expression d'une agressivité banale, y compris à l'égard de ceux qui sont censés nous aider et nous protéger, comme les professeurs ou les médecins. Entre 1999 et 2003, l'Insee indique que le nombre de Français victimes d'agressions (injures, menaces, coups) a crû de 20%. Dans ces conditions, on devrait s'interroger sur notre incapacité de plus en plus grande à supporter les frustrations et à maîtriser notre agressivité.
C'est notre éducation qui est en cause, et non
nos
principes. C'est elle qu'il faut changer. Depuis une trentaine
d'années, l'épanouissement individuel et la satisfaction
de nos désirs
ont pris le pas sur le respect de l'autre et de la loi commune. Cela
concerne tant les hommes que les femmes et n'a rien à voir avec
ce qui
se passe dans d'autres régions du monde où, à
l'opposé, la loi est un
carcan et où l'épanouissement individuel n'a tout
simplement pas de
sens. En vérité, nos sociétés ont autant
besoin de réapprendre la
notion de devoir que les autres, de réclamer leurs droits. En
voulant à
tout prix confondre les deux contextes, on se condamne non seulement
à
l'impuissance, mais aussi à l'injustice. A force de crier
à la
«violence de genre», on se rend coupable d'un nouveau
sexisme qui n'est
pas plus acceptable que le premier.
Elisabeth Badinter
Montréal pour enfants
par Steve Proulx
La revanche des pères
La petite histoire des pères
L’historien français Jean Delumeau situe l’âge d’or des pères vers la fin du XVIIe siècle. « Le père, alors totalement incontesté, engendre, nourrit, éduque et instruit », écrit-il dans le livre Histoire des pères et de la paternité (1990). Par la suite, une série d’événements ont fait perdre au père son rôle de chef, de guide, de protecteur et de pourvoyeur : l’éducation publique (au Moyen Âge, le père éduquait ses enfants), la laïcisation, la libération de la femme, la fécondation in vitro, les divorces et la garde partagée qui va, le plus souvent, à la mère... Sans s’empêtrer dans les détails historiques, il est clair que la place du père a perdu de son lustre.
Mais depuis quelques années, on semble vouloir retrouver ce père disparu. On veut non seulement qu’il prenne sa place au sein de la famille, mais on cherche à redéfinir son rôle et à évaluer son importance. Mais, tout compte fait, le père est-il vraiment important ?
L’importance du père
Le lien biologique qui unit la mère à l’enfant est évident; celui du père l’est moins. Pourtant, il existe bien un lien biologique fort entre le père et son enfant. Le psychologue Boris Cyrulnik (1990) écrivait d’ailleurs : « On sait que le père est porteur d’une odeur de musc qui le caractérise, que la mère inhale ses molécules odorantes et qu’en fin de grossesse, on les retrouve dans le liquide amniotique ». Voilà donc une preuve que l’odeur du père est reconnue par le bébé avant même sa naissance ! Au cours des premiers jours de sa vie, le bébé apprend à reconnaître et à apprécier l’odeur et la voix des gens qui le lavent, le bercent, le chatouillent. Démuni, le bébé cherche des odeurs qu’il connaît pour le rassurer : celle de sa mère et... celle de son père. C’est à ce moment que la présence du père est plus qu’importante. Malheureusement, dans la plupart des cas, les congés de paternité ne durent pas assez longtemps pour soutenir cet attachement par le corps qui est si important pour le développement de l’enfant.
Mais ce lien biologique n’est pas la seule chose qui sert à définir la paternité. Avec les années, le lien biologique qui relie un enfant à son père se transforme en un lien beaucoup plus social. Le père, au sein de la famille, propose à l’enfant un modèle social qui est différent de celui de la mère. Cette spécificité du rôle du père par rapport à celui de la mère est déterminante dans le développement social de l’enfant. En d’autres mots, le père donne à l’enfant une autre vision du monde, d’autres façons d’aborder les situations, et cette richesse d’expériences est bénéfique. Malheureusement, dans un contexte où les divorces font souvent que les pères ont de la difficulté à assurer une présence soutenue auprès de l’enfant, un grand pan de relations sociales version mâle est plus ou moins escamoté.
Le père comparé à la mère
Le père ne peut pas remplacer la mère, et vice-versa. Il existe de profondes différences entre les pères et les mères, et c’est la combinaison des deux rôles parentaux qui contribue à enrichir les connaissances transmises à l’enfant et, ainsi, à mieux assurer son développement. Dans un article intitulé Portraits de pères (2002), la professeure en psychoéducation à l’Université du Québec en Outaouais, Diane Dubeau, note les grandes différences entre les pères et les mères. D’abord, le type d’activités dans lesquelles les pères sont plus engagés est différent. Alors que les mères s’occupent plus souvent des activités de soins apportés aux enfants, les pères sont davantage mis à contribution dans un contexte de jeu, tel que les jeux physiques. Il n’y a rien de malsain à ce qu’un père se chamaille avec son fils. C’est même profondément humain. Ensuite, les échanges verbaux entre père et enfant sont différents. Comme l’écrit madame Dubeau : « Les pères [...] verbalisent moins (que les mères), ils le font davantage sous la forme impérative (« Tu vas prendre les rails et je vais monter la gare. »). Sur le plan du langage, les pères seraient vus comme des partenaires plus exigeants que les mères. Enfin, il est plus fréquent de voir un père qui adopte un comportement non conventionnel avec l ’enfant (moqueries, grimaces, etc.). Prenons l’exemple d’un père qui insère soudainement une carotte dans l’oreille de son bébé. Cette situation est perçue par ce dernier comme un événement totalement inattendu : doit-il rire ? pleurer ? manger la carotte ? Ces comportements irrationnels (et typiquement paternels) déstabilisent l’enfant dans son petit monde prévisible et lui permettent de « développer ses habiletés d’auto-contrôle ».
Considérant ceci, le père, au lieu de vouloir se substituer au rôle de mère, a tout intérêt à tirer profit de ces différences complémentaires et à accentuer sa présence auprès de l’enfant. Si le modèle ancestral du père autoritaire n’est plus pertinent, celui du père poule ou du père qui veut remplacer la mère ne l’est pas davantage. Le père est une personne différente; son rôle est spécifique et nécessaire.
La mère est-elle plus importante que le père ?
Ce n’est pas une question évidente, mais elle doit tout de même être posée. En effet, on aurait tendance à dire que, pour l’enfant, la mère est plus importante que le père dans la mesure où celle-ci le met au monde... C’est une déduction un peu simpliste. En fait, l’idée n’est pas de choisir quel parent est le plus important. C’est plutôt leur engagement mutuel envers l’enfant et la personnalité propre à chaque parent qui feront la différence en définitive. Un enfant qui est privé de sa mère se développe-t-il mieux qu’un enfant dont le père est absent ? De façon générale, les études tendent à démontrer que l’engagement du père a des effets très positifs sur le développement de l’enfant. Les enfants dont le père est présent activement dans leur vie auraient des compétences cognitives supérieures, mais auraient aussi plus de facilité à s’adapter socialement. L’enfant sans père pourrait développer des problèmes de comportement à l’école. De plus, selon des chercheurs, les adolescentes dont le père est absent éprouveraient plus de difficultés dans leurs relations hétérosexuelles. Mais il ne faut pas dramatiser : tous les enfants du divorce ne deviennent pas des criminels ou des mésadaptés sociaux parce que leur père est absent ! Malgré tout, lorsqu’on veut le meilleur pour son enfant, il faut mettre toutes les chances de son côté et rassembler toutes les conditions gagnantes pour assurer le meilleur développement possible à son enfant. Malheureusement, nous n’avons pas encore trouvé meilleure condition gagnante que ce petit triangle magique père-mère-enfant qui existe depuis des millions d’années ! Au sein de ce triangle magique, aucun point n’est plus important qu’un autre... Et nous ne sommes malheureusement pas assez évolués pour y changer quoi que ce soit...
Pour plus d’information sur le rôle des pères :
DUBEAU, Diane. Portraits de pères.
[En ligne], adresse URL : http://www.vifamily.ca/ivf/cft/peres/peres.htm
OLIVIER, Christiane. Petit livre à l’usage des pères, France, Fayard, 1999
L'absurdité de l'équité salariale
Les Affaires, p. 10 Tasha Kheiriddin, 08 juillet 2006
Les syndicats québécois ont célébré le 20 juin dernier une «victoire» qui coûtera au gouvernement du Québec (c’est-à-dire aux contribuables québécois) un milliard et demi de dollars en paiements rétroactifs et qui ajoutera en plus 800 millions de dollars annuellement à la masse salariale de l’État.
Quelle est cette supposée victoire? C’est l’entente sur l’équité salariale en vertu de laquelle près de 400 000 employés de l’État – en grande majorité des femmes – recevront un ajustement de salaire rétroactif, allant de 2,35% pour les enseignantes à 11% pour les éducatrices en garderies.
Cette entente plaira aux femmes syndiquées et employées par l’État ainsi qu’aux hommes qui occupent des emplois traditionnellement féminins. Mais pour tous les autres travailleurs québécois, cela signifie que leurs impôts déjà exorbitants vont subventionner ces hausses de salaire artificielles.
D’un point de vue économique, l’équité salariale est un concept très dommageable. Comment fonctionne-t-il? Premièrement, il faut reconnaître que l’équité salariale ne consiste pas réellement en la fixation d’un salaire égal pour un travail égal, sans tenir compte du sexe de l’employé, mais plutôt en la fixation d’un salaire égal pour un travail de même valeur. Au Québec, l’équité salariale exige que l’on compare les emplois en fonction de quatre critères: les qualifications, les efforts exigés, les responsabilités et les conditions de travail. Si la comparaison révèle que deux emplois sont de valeur égale, les syndicats en concluent qu’ils méritent le même salaire.
Les défenseurs de l’équité salariale prétendent que les métiers traditionnellement masculins sont en moyenne mieux rémunérés que les métiers traditionnellement féminins à cause d’une discrimination cachée ou systémique. Ainsi, si les camionneurs (majoritairement des hommes) sont payés plus que les secrétaires (majoritairement des femmes), la discrimination serait à la base de cet état des choses.
Cette logique ignore complètement une notion économique fondamentale: l’offre et la demande. Une des raisons expliquant pourquoi un emploi est mieux rémunéré qu’un autre est qu’il existe moins de personnes qualifiées pour le faire. S’il y a moins de travailleurs aptes ou prêts à conduire des camions qu’il n’y en a pour occuper des emplois de bureau, par rapport à la demande dans chaque secteur, alors les camionneurs pourront exiger un salaire plus élevé.
En tant que femme, je trouve offensant le concept d’équité salariale, qui tient pour acquis que les femmes ont besoin de protection contre le grand méchant loup qu’est le marché.
Aujourd’hui, plus de la moitié des étudiants universitaires sont des femmes. Les femmes sans enfant et jamais mariées gagnent 97% du salaire des hommes célibataires et sans enfant. Certes, il y a des écarts entre les revenus masculins et féminins, mais ces écarts se rapportent aux choix que font les individus à l’égard de leurs vocations et du temps consacré au travail.
Bien sûr, hommes et femmes devraient obtenir un salaire égal pour un travail égal. Mais essayer de quantifier la valeur de chaque emploi est un exercice futile et coûteux. Les membres des syndicats québécois peuvent se féliciter de cette entente, mais le reste de la population devrait réaliser que leurs gains sont une perte pour le reste d’entre nous.
Tasha Kheiriddin est vice-présidente exécutive de l'Institut économique de Montréal.
Libre-Opinion: De la nomination des juges
Louis Lapointe
Ancien directeur de l'École
du Barreau du Québec (1995-2001)
Édition du
mercredi 11 octobre 2006
Chaque fois qu'on nomme un nouveau juge, il faudrait absolument lui poser des questions sur son origine professionnelle, ses anciens clients et ses amis politiques. Malheureusement, ce n'est pas nécessairement le cas et, dès qu'ils deviennent juges, grâce à leur nouvelle dignité feinte, ces anciens avocats réussissent presque toujours à nous faire oublier qu'ils viennent d'un riche et grand cabinet et nous font r apidement croire que leur nouveau statut les propulse au-dessus de la mêlée.
L'avocat
a une cote de popularité de 20 % dans la faveur populaire.
Le jour où
il devient juge, cette cote passe à 80 %. Pourtant, c'est
la même
personne et, même s'il est nommé juge, l'ancien avocat
porte toujours
en lui le germe du conflit d'intérêts.
Le secret professionnel
réussit peut-être à l'occulter, mais cela demeure
un fait inéluctable :
ce ne sont pas nécessairement les avocats les plus
compétents qui
deviennent juges, ce sont les avocats les plus influents et les mieux
branchés, donc ceux qui ont le plus de dettes politiques et
d'attaches
économiques.
Des
avocats qui représentaient fidèlement leurs clients avant
de devenir
juges et qui ont reçu des centaines de milliers de dollars,
voire des
millions en honoraires seront-ils capables de vraiment se distancer de
leurs généreux clients ? Ces juges pourront-ils
encore longtemps se
cacher derrière leur secret professionnel ?
Le
même constat doit être fait au sujet des liens politiques
qu'ils ont
entretenus tout au long de leur carrière avec de grands partis
politiques. Ce n'est pas parce qu'il y a des faits que personne ne
conteste au sein de la magistrature (comme cette sortie du juge en chef
Michel Robert contre la nomination de juges indépendantistes
à des
cours de juridiction supérieure) que ce ne sont pas des
évidences.
Se fondant sur ces événements, on peut facilement avancer que le système actuel encourage la discrimination systémique à l'encontre de certaines options politiques parce que les juges siégeant au conseil de la magistrature, et probablement la majorité des juges, ne reconnaissent pas l'égalité d'options autres que les leurs pour accéder à la magistrature. Il faut partager les valeurs du club pour y entrer. C'est justement le propre de la discrimination systémique de reproduire les vieilles habitudes d'un groupe majoritaire sans égard à l'existence de certaines minorités ! Pourtant, ces juges ont justement pour tâche de sanctionner le respect de ces principes d'égalité reconnus dans nos chartes. Étrange paradoxe ! [...]
Connaître le passé
Si
la plus haute compétence est relativement facile à
évaluer,
l'indépendance des juges demeure dans bien des cas une vision de
l'esprit et un voeu pieux qui ne réussira jamais à
totalement effacer
de la mémoire des anciens avocats leurs plus gros clients, leurs
anciens collègues des grands cabinets et les partis politiques
qu'ils
ont appuyés tout au long de leur carrière.
Lors
qu'on choisit un nouveau juge, on choisit aussi une vision de la
société, de la justice, des institutions et de
l'État qui est
tributaire de ces anciennes allégeances et affiliations qui ne
disparaissent pas nécessairement, même si elles doivent
désormais être
tenues secrètes. Si cela convient à l'image de la
justice, cela laisse
songeur au sujet de la véritable indépendance des juges.
On ne peut
empêcher un coeur d'aimer !
Si on veut que les
citoyens respectent cette institution, on ne doit pas leur cacher le
passé de leurs juges : ils ont le droit de savoir qui est
nommé aux
plus hautes fonctions et qui a la responsabilité de la
sauvegarde de
nos institutions les plus précieuses. Pour cette raison, le
système
peut tolérer une relative indépendance à des
juridictions inférieures,
mais dès qu'on se rapproche du sommet, on doit être plus
vigilant et
plus exigeant.
Ainsi, lorsqu'on nomme un nouveau juge à la
Cour suprême, on devrait pouvoir évaluer non seulement ses
compétences
exceptionnelles mais également sa véritable
indépendance. On comprendra
qu'il ne s'agit pas de questions de moeurs qui font saliver plusieurs
médias mais bien de questions précises comme la liste des
clients, les
services rendus, l'importance des honoraires, le rôle joué
au sein de
formations politiques et le délai écoulé depuis
que les derniers
services ont été rendus. Ne vaut-il pas mieux nommer
à ces plus hautes
fonctions un «démon» qu'on connaît qu'un
«ange» dont on ignore le
véritable passé professionnel ?
Marie Plourde
Le temps de changer
Le
Journal de Montréal
11/05/2006
«C'est le temps de changer?» Voilà un slogan qui tombe pile! Rive-Sud Pontiac, un concessionnaire automobile, ne s'attendait sûrement pas à bénéficier de cette étrange publicité en louant le panneau-réclame devant lequel Mario Morin a décidé de tenir son triste fort.
Près du pont, perché sur son poteau publicitaire, il avait l'air complètement perdu. À la télé, on parle de son lourd passé judiciaire et du comportement irrationnel qu'il aurait eu pendant l'assemblée de Fathers-4- Justice qui se tenait la veille de son coup d'éclat. L'organisme, qui en a déjà eu plein les bras avec ses superhéros alpinistes du pont Jacques-Cartier, ne cautionne pas l'action isolée de Mario Morin. Ce groupe, qui offre une tribune en vase clos aux pères brimés, n'a pas réussi à ventiler le malheureux trop agité. On lui a montré la porte, après l'avoir tout de même conseillé pour sa démarche extrême. Rejeté par les exclus, il a posé son geste fatal.
Le sexe fort a besoin d'aide
Mais qui est Mario Morin, cet homme juché près du pont? Un violent? Un dingue? Un père désespéré qui n'a pas vu sa fille depuis six ans? Toutes ces réponses ? Mérite-t-il de voir son enfant?.... Comment savoir vraiment?
Une chose est sûre, c'est que le nombre de S.O.S. lancés par des hommes ne fait qu'augmenter. Ici, en Angleterre et un peu partout en Occident, ils ne trouvent pas écho à leurs appels à l'aide. C'est pourquoi ils passent de plus en plus leurs messages par la voie d'actes de désespoir. Et si la tendance se maintient, si on ferme encore les yeux, ces gestes risquent de se multiplier.
Mais on ne réagit toujours pas. C'est vrai que nous ne sommes pas habitués à les entendre se plaindre. Dans notre société, un homme doit pouvoir gérer seul ses émotions. Nous avons cette notion du sexe fort inébranlable tatouée dans notre inconscient depuis longtemps. Or, si la planète se permet de changer, si les femmes ont fait bouger les choses pour prendre leur place, si les gais ont pu se faire entendre et respecter, pourquoi les hétérosexuels n'auraient-ils pas le droit, à leur tour, de se repositionner sur la map humaine?
Ils sont faits de chair et de sang, ils ont également des sentiments, ils peuvent aussi vivre des moments de détresse. Et ils paient des impôts. Pourquoi n'auraient-ils pas droit à des groupes d'entraide reconnus et subventionnés, à des maisons pour les héberger et à des lignes téléphoniques spécialisées?
Parce qu'un gars, ça ne pleure pas. C'est ce qu'on nous a toujours dit. C'est peut-être pour cette raison que le gouvernement ne répond pas aux divers regroupements qui veulent aider les hommes en crise. Les demandes de rencontres avec les ministres de la Santé et de la Justice se multiplient pour tomber dans la filière 13.
Dérangés
Bien sûr, Morin n'est pas le porte-étendard des pères en crise, il n'est qu'une goutte d'eau de plus dans l'océan des hommes perdus et il s'agite.
On ne parle plus de cas isolés; c'est symptomatique d'un grand malaise sociétal. Ça fait la une des bulletins télévisés, des journaux, mais ça ne va pas plus loin. Personne ne bouge, on attend d'autres gestes désespérés, on dirait.
Les hommes ne se retrouvent plus, ils n'ont pas de modèles positifs pour les inspirer, pas d'oreilles pour les écouter, pas de gouvernement pour les épauler, et on ne leur tend pas de perche.
Ce n'est pas pour rien que les messages passent souvent par les ponts; c'est une place de choix parce que non seulement elle permet de prendre en otage toute une population, mais surtout parce qu'elle est un lieu symbolique. Parce qu'on a coupé les ponts de la communication.
C'est fou, on est capable de mobiliser la province pour sauver les arbres du mont Orford, mais on ne peut pas sauver les hommes du désarroi. Ce n'est pas trop demander que de considérer leurs revendications. Comme le dit si bien la publicité de voiture: c'est le temps de changer?
12 janvier 2007
Daniel Pilon
Une fausse accusation de violence conjugale, ça vaut un tremblement de terre
http://www.cyberpresse.ca/article/20070112/CPARTS01/701120706/1043/CPARTS01
Canoë
Mise à jour: 12/01/2007 17h21
Drogue du viol
Importante saisie de GHB à Laval
À Laval, les policiers ont procédé à l'une des plus importantes saisies de GHB de leur histoire.
Les agents ont mis la main sur un baril de 60 litres de gamma-hydroxybutyrate - communément appelé «drogue du viol» - dans un appartement de la municipalité.
Environ 1500 comprimés d'autres substances chimiques et une petite quantité de cocaïne ont aussi été découverts sur place.
La valeur totale des stupéfiants est évaluée à 60 000 dollars sur le marché noir.
Les policiers ont procédé à cette perquisition à la suite d'une enquête entamée en septembre. La drogue était écoulée dans les bars de Laval.
Une femme de 25 ans, Isabelle Fortin, fait face à la justice pour 24 accusations de trafic de drogue.
6 mars 2007
La garderie a un impact négatif sur le comportement des enfants
Kevin Freking
Associated Press
Washington
Un vocabulaire beaucoup plus riche, mais un comportement qui laisserait à désirer: selon une étude américaine, un enfant mis en garderie avant son entrée en collectivité n'en tire pas que des bénéfices, notamment lors de l'entrée au collège.
Les enfants gardés dans de bonnes conditions
avant leur entrée en maternelle ont plus de vocabulaire que ceux
gardés dans des conditions moins favorables. Par ailleurs, plus les enfants passent de
temps en garderies collectives avant la maternelle, plus ils souffrent
de troubles du comportement par la suite: bagarres dans la cour,
désobéissance et insolence.
Toutefois, ces facteurs seraient secondaires dans le
développement de l'enfant par rapport au facteur de
prédiction que représente la qualité de
l'éducation parentale.
Ces résultats, publiés
lundi, sont le fruit de la plus vaste étude menée aux
États-Unis sur la question de la garderie d'enfants et sur celle
de leur développement.
Le phénomène de garde étudié concerne toute
autre personne que la mère, lorsque la prise en charge a
été d'au moins 10 heures par semaine, y compris le
père, les grands-parents et n'importe quel proche.
Le lien entre bon niveau de garde et bon vocabulaire se retrouve
à l'âge de 11 ans quel que soit le temps passé en
garderie et le type de garde observée. Par ailleurs, les enfants
en contact plus tôt avec le langage adulte présentaient un
vocabulaire plus riche. Mais les bonnes conditions de garde
n'étaient pas associés à un meilleur apprentissage
de la lecture.
Selon les chercheurs, le manque de formation des adultes responsables
pourrait expliquer en partie les problèmes de comportement
observés chez les enfants, tout comme le manque de temps
à consacrer à ce genre de problèmes.
L'étude est publiée dans le numéro actuel de la
revue Child Development. Selon les auteurs, ces différences de
comportement nécessitent des études plus approfondies,
notamment dans les classes et sur les aires de jeu.
_______________
Sur le Net: National Institute of Child Health and Human Development: http://www.nichd.nih.gov